Ухвала суду № 98180074, 07.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3137/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/3137/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/3137/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №360/3137/20.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №360/3137/20 зобов`язано військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Для виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64080875.

12.03.2021 позивачем подано скаргу на Урядову гарячу лінію щодо невиконання військовою частиною А0536 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №360/3137/20.

29.03.2021 позивачу надійшли кошти в сумі 1214,67 грн.

23.06.2021 від ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу надійшла постанова від 01.06.2021 про закінчення виконавчого провадження №64080875, згідно якої рішення виконано фактично та в повному обсязі.

Військовою частиною А0536 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 було застосовано базовий місяць липень 2016 року.

Так в довідці військової частини зазначено, що за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 позивачу виплачено індексацію в сумі 1233,17 грн.

Заявник вважає, що при застосуванні базовим місяцем січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 20.08.2016 по 18.08.2017 сума індексації повинна складати 38594,36 грн, відповідачем виплачено 1233,17 грн, а тому сума недоплати складає 37361,20 грн.

На підставі викладеного, та з посиланням на статтю 383 КАС України, заявник просив суд:

-визнати протиправними дії військової частини А0536 щодо застосування липня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.08.2016 по 18.08.2017 при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №360/3137/20;

-зобов`язати військову частину А0536 провести перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року (а.с.76-78).

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0536, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року (а.с.1-9).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №360/3137/20 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0536 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 включно.

Зобов`язано Військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (а.с.58-61).

З даних КП «ДСС» вбачається, що рішення суду від 12.10.2020 набрало законної сили 12.11.2020.

08.12.2020 на адресу представника позивача надіслано виконавчий лист №360/3137/20 (а.с.68,74).

12.01.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов`язання Військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.08.2016 по 18.08.2017, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (а.с.81).

29.03.2021 на особовий рахунок заявника надійшли кошти на виконання рішення суду від 12.10.2020 №360/3137/20 у розмірі 1214,67 грн (а.с.88).

01.06.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.82).

Згідно з довідками-розрахунками ОСОБА_1 нарахована сума за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 - 1233,16 грн, при цьому заявник вважає, що боржник повинен був врахувати базовий місяць січень 2008 року та виплатити за період з 20.08.2016 по 18.08.2017 – 38594,36 грн (а.с.84-86).

Заявник вважає, що відповідач недоплатив 37361,20 грн, оскільки невірно застосував базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №360/3137/20.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Статтею 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Дослідженням змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 12.10.2020 у справі № 360/3137/20 судом встановлено, що воно не містить висновків та вимог зобов`язального характеру з приводу застосування базового місяця - січень 2008 року при обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 20.08.2016 по 18.08.2017.

Відповідач виконував рішення суду саме у відповідності до його резолютивної частини, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані. Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/3137/20.

Що стосується незгоди ОСОБА_1 з визначенням військовою частиною А0536 при обрахунку індексації базового місяця – липень 2016 року, то ОСОБА_1 не позбавлена права з цього приводу звернутись з самостійним адміністративним позовом до військової частини А0536, оскільки в межах справи №360/3137/20 питання щодо застосування базового місяця – січень 2008 року для обрахунку розміру індексації грошового забезпечення не вирішувалось.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/3137/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова