Ухвала суду № 98179785, 07.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Київ №320/53/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, особі, яка є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 3 та постійно проживає на території радіоактивного забруднення, раніше призначеної пенсії з урахуванням доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та з 17.07.2018. щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у визначеному статтею 51 вказаного Закону розмірі за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, особі, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 3 та постійно проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії, у визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІ1 розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) в період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та з 17.07.2018 та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у визначеному статтею 51 вказаного Закону розмірі, що дорівнює 25 відсоткам мінімальної пенсії за віком, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно з урахуванням раніше виплачених сум таких виплат.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

2 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що нарахування і виплата пенсії відповідачу здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. У клопотанні зазначено, що враховуючи карантинні обмеження та територіальну віддаленість відповідача, відповідач не мав можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 241, ч. 3 ст. 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №320/53/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №320/53/21.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Басай О.В.