Ухвала суду № 98177924, 07.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1657/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши клопотання представника позивача Биркович Віктора Івановича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову, в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2

ОСОБА_1 в даній справі двічі подавав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 за період час від дати попередньої ухвали про відмову в забезпеченні позову до сьогодні своїми діями наносить шкоду підприємству і крім того, ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження заступнику Ужанського НПП ОСОБА_3 , на підставі чого відкрито кримінальне провадження.

Суд ухвалами від 11.05.21 року, 30.06.21 року відмовив у задоволенні заяв про забезпеченні позову, які не оскаржені заявником.

06 липня 2021 року позивач та представник позивача втретє подали клопотання про забезпечення позову, додатково обгрунтовуючи тим, що Закарпатським окружним адмінсудом 06 липня 2021 року у справі № 260/368/21 постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним рішення відповідача щодо в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 та рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року частково, в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

Заявник зазначає як доказ наявності даного рішення - його оприлюднення в ЄДРСР.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є перевірка законності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Ужанського національного природного парку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.( ч. 1 ст. 154 КАСУ)

Підстави забезпечення позову визначені у статті 150 КАСУ, а саме: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом позову в даній справі є перевірка законності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 .

Отже, встановити факт порушення прав позивача оскаржуваним рішенням можливе тільки після судового розгляду справи по суті, а обставини, про які зазначає заявник у поданому клопотанні виходять за межі даної адміністративної справи і повинні бути предметом перевірки в порядку КПК України, ЦПК України за окремими заявами та позовами.

Крім того , до клопотання заявник не додав доказів на підтвердження обставин, про які ним зазначено у клопотанні.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного наказу поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного наказу на цій стадії.

Щодо посилання позивача на наявність рішення по справі 260/368/21, то згідно норм КАСУ повний текст рішення виготовляється і направляється в ЄДРСР протягом десяти днів з дня його оголошення і може бути оскаржене протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту, і в подальшому набуває законної сили після рішення апеляційної інстанції.

Згідно інформації з ЄДРСР рішення по справі № 260/368/21 станом на 07.07.2021 року рішення по даній справі відсутнє.

Суд може врахувати дане рішення для розгляду справи, але тільки після набрання ним законної сили, що встановлено ч.4 ст.78 КАСУ , а саме:

- Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з огляду на обставини справи судом за власною ініціативою або за завою учасника справи в даній справі може бути застосоване положення п.3 ч.1 ст. 236 КАСУ, а саме:

- Суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова