Ухвала суду № 98177471, 07.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2021 р. Справа №200/8086/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171861, місцезнаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 з 07 червня 1999 року по 03 квітня 2000 року;

зобов`язання відповідача зарахувати період роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 з 07 червня 1999 року по 03 квітня 2000 року та провести перерахунок пенсії позивача з врахуванням зазначеного періоду з 07 червня 2021 року:

визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачеві з 01 березня 2019 року із заниженням величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% до 1%;

визнання протиправними дій відповідача щодо застосування позивачеві коефіцієнту оцінки трудового стажу у розмірі 1% замість 1,35% з 24 серпня 2017 року (з часу призначення пенсії);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 24 серпня 2017 року (з часу призначення пенсії) та з 01 березня 2019 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35% та з урахуванням раніше фактично виплачених сум.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294 з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2102 гривня.

Таким чином, за подання позову (вимоги) немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 908 грн.

Разом з тим, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 2 немайнові вимоги (абзаци 2, 3 описової частини ухвали), які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме неврахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1; а також ще 2 немайнові вимоги (абзаци 4, 5, 6 описової частини ухвали), які пов`язані між собою іншою підставою виникнення та поданими доказами, а саме застосування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%.

Отже, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, судом встановлено дві основні вимоги немайнового характеру, які не пов`язані між собою.

Разом з цим, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Тому цей недолік підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за другу самостійну немайнову вимогу за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 308999980313111206084005658, код класифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, або надання суду доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

При перевірці дотримання строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При аналізі та застосуванні наведених норм суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, згідно з якою початок перебігу строку у справах щодо захисту соціальних прав визначається з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зі змісту позовних вимог, пов`язаних із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%, суд вбачає, що позивач визначає датами порушення своїх прав 24 серпня 2017 року та 01 березня 2019 року. При цьому позивач звернувся до суду лише 30 червня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню позивачем шляхом надання доказів поважності причин його пропуску.

Посилання позивача на обізнаність щодо порушення своїх прав лише з квітня 2021 року (після отримання листа відповідача) не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на викладену вище правову позицію.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку для подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частин третьої, шостої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за другу самостійну немайнову вимогу, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська