Ухвала суду № 98177342, 08.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа №160/6610/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства “МеталТрейдінг” (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: головне управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року приватне підприємство “МеталТрейдінг” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: головне управління Державної податкової служби у м. Києві, у якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2021 року:

-визнати незаконною зупинку реєстрації податкових накладних №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021. №33 від 25.01.2021. №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021. №72 від 29.01.2021;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021, №33 від 25.01.2021, №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021, №72 від 29.01.2021 датою їх фактичного направлення.

-стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській

області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МеталТрейдінг» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень;

-стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській

області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МеталТрейдінг» судові витрати зі сплати послуг з правничої допомоги у розмірі 36320 (тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6610/21.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від відповідачів:

- виписку з MEDOC, які докази подані до реєстру з прінтскріном документів;

- схему руху товару по ланцюгу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук