Ухвала суду № 98177306, 08.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа № 160/750/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є. за участі: представника відповідача Кравченка П.В. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 05.02.2021 року, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 10.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 04.03.2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 10.02.2021 року, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 в частині позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі №160/750/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі №160/750/21 - залишено без змін.

01.06.2021р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2021р., в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про звільнення зі служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, з виходом на пенсію з здійсненням остаточного розрахунку відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

03.06.2021р. до суду надійшов відзив не позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовної заяви.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/750/21, та передана судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду справи.

16.06.2021р. до суду надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу з 08.07.2021 року та призначено адміністративну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.07.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6.

У підготовче засідання прибув представник відповідача. Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не прибув.

Судом поставлено на розгляд заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти заяви заперечував, з підстав викладених у раніше поданих письмових запереченнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи, яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому.

Суд зазначає, що зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, або збільшенням позовних вимог, проте, подана позивачем заява містить збільшення позовних вимог, а саме додані позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про звільнення зі служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, з виходом на пенсію з здійсненням остаточного розрахунку відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

Отже, вищезазначені позовні вимоги є новими вимогами, що мають відмінний від первісного позову як предмет, так і підстави, що виключає можливість прийняття поданої заяви до провадження.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про збільшення позовних вимог від 31.05.2021р. безпідставною, тому повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 31.05.2021р. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.07.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко