Рішення № 98177246, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Справа № 160/5423/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Лубрікантс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

Обставини справи: 09.04.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Лубрікантс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000089/1 від 06.10.2020 р. та скасувати його;

- визнати протиправною Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00274 від 06.10.2020 р. та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується із оскаржуваною карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості товару, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийняті необґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.05.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до МД №UA 110320/2020/009910, з урахуванням положень ст.337 МК України, встановлено розбіжності. Відповідачем зазначається, що до митного оформлення не подано банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; у поданому рахунку-фактурі не зазначено інформацію про строк та умови оплати. Декларантом не надано інформації щодо сировини, з якої виготовлено товар. Вказано, що декларантом витребувані митницею документи надані не в повному обсязі. Подані додатково документи не надають інформації про усі складові митної вартості, викладені у повідомленні митниці №1 від 06.10.2020 року. Подана додатково комерційна пропозиція підтверджує наявність спеціальних знижок для офіційного дистриб`ютора ТОВ «СМ-Лубрікантс». Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у наданих до митного контролю документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, неможливо застосувати, відповідно до п.6 ст.54 МК України, п.2 ст.58 МК України. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 06.10.2020р. UA110320/2020/000089/1.

Станом на 07 липня 2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Лубрікантс» (код ЄДРПОУ 38075177; 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 38-А) зареєстроване 20.02.2012 про що внесено запис №13541020000002677.

16 лютого 2016 року між ТОВ «СМ-Лубрікантс» (дистриб`ютор) і компанією LOTOS Oil Sp. z о.о. (Республіка Польща) (продавець) було укладено Контракт №UM/LO/HZ/003/2016/UA (надалі - «Контракт»), з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Дистриб`ютор купити, оплатити і організувати продажі готової мастильної продукції виробництва Продавця, виключно на території України на умовах, погоджених в даному Контракті.

На виконання умов Контракту компанією LOTOS Oil S.A. 30.09.2020 р. відвантажено на адресу ТОВ «СМ-Лубрікантс» товар: олива «LOTOS» мотора з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), в якості основного складового, без вмісту дисульфіду молібдену, містить присадки, являє собою прозору оливоподібну густу рідину коричневого кольору з запахом нафтопродуктів, до складу якої входять аліфатичні та/або нафтенові (неароматичні) вуглеводні з домішками ароматичних сполук тощо, не містить наркотичних речовин та прекурсорів, не містить озоноруйнівних речовин, не в аерозольній упаковці:

MOTOR CLASSIC SEMISYNTHETIC SG/CE SAE 10W-40 – 55шт.*180кг діжок;

DIESEL CLASSIC SEMISYNTHETIC CE/SF 10W-40 – 55 шт.*180 кг діжок.

6 жовтня 2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UA110320/2020/009910. Вартість товару визначена відповідно до ціни контракту, за основним методом.

На підтвердження заявленої вартості, позивачем до декларації зокрема додано:

- пакувальний лист №962048685 від 30.09.2020р.

- інвойс-фактура №962048685/ОР від 30.09.2020р.

- міжнародна товаротранспортна накладна АN №488737 від 30.09.2020р.

- сертифікат про походження товару PL/MF/AR 0239755 від 30.09.2020р.

- рахунок-фактура №В10091 від 30.09.2020р.

- платіжне доручення за добр.страхування №3637 від 30.09.2020р.

- рахунок на добровільне страхування №013253г9пп від 30.09.2020р.

- б/н ч.1, б/н ч.2, б/н ч.3 від 25.09.2020р.

- страховий сертифікат 013253г9пп/6 від 30.06.2020р.

- додаток 1 до контракту від 16.02.2016р.

- доповнення 1/2020 від 22.01.2020р. до контракту від 16.02.2016р.

- додаток 2 до контракту від 16.02.2016р.

- доповнення 2/2020 від 17.02.2020р. до контракту від 16.02.2016р.

- додаток 3 до контракту від 16.02.2016р.

- доповнення 3/2016 від 18.08.2016. до контракту від 16.02.2016р.

- контракт №UM/LO/HZ/003/2016/UA від 16.02.2016р.

- Генеральний договір добровільного страхування вантажів №013253г9пп від 25.10.2019р.

- Додаток 1 (Страховий сертифікат) до Генерального договору добровільного страхування вантажів №013253г9пп від 25.10.2019р.

- Відомості про договір-доручення №2013/02/20 від 20.02.2013р. про надання послуг на брокерсько-митне обслуговування

- Договір перевезення у міжнародному сполученні №10013-П від 17.05.2020р.

- Доручення б/н від 13.07.2020р.

- Замовлення №order_17 від 28.09.2020р.

- Заявка на автоперевезення №30/09 від 30.09.2020р.

- Лист від постачальника б/н від 30.09.2020р.

- Сертифікат офіційного дистриб`ютора б/н від 01.01.2020р.

- Технічний опис б/н від 23.09.2020р.

- Митна декларація країни відправлення 20PL32210E0312944 від 30.09.2020р.

06 жовтня 2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення №261335, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що при здійсненні перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості, у відповідності до п. 1 ст. 54 Митного кодексу України (надалі - «МК України»), встановлено, що відсутня документальне підтвердження визначеної декларантом митної вартості оцінюваних товарів. Крім того, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

На виконання повідомлення №261335 від 06.10.2020 р. позивачем Листом-відповіддю №59 від 06.10.2020 р. та Листом-пояснення №60 від 06.10.2020 р. на адресу Відповідача, з метою підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, додатково було надано пояснення та наступні документи:

-копія комерційної пропозиції виробника товару LOTOS Oil Sp. z о.о. від 25.09.2020р.;

-копія платіжного доручення №3652 від 05.10.2020р. про сплату послуг з перевезення в розмірі 20800,00 грн. згідно рахунку на оплату №В100091 від 30.09.2020р.;

-копія акту наданих послуг (виконання робіт) від 30.09.2020р. про надання послуг згідно страхового сертифікату №013253г9пп/6 від 30.09.2020р. на загальну суму 1109,55 грн.

06 жовтня 2020 року на адресу Товариства надійшло повідомлення №261351, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що надані позивачем пояснення та додаткові документи не спростовують висновки, що були зроблені посадовою особою відповідача у повідомленні № 261335 від 06.10.2020р.

06 жовтня 2020 року на адресу позивача від відповідача надійшло повідомленням №261352 про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2020/000089/1.

Також, 06.10.2020 р. позивачем отримано повідомлення №261353 про направлення змісту графи 33 Рішення.

Крім того, повідомленням №261354 від 06.10.2020р. на адресу позивача відповідачем було направлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110320/2020/00274 від 06.10.2020р.

23.12.2020 року ТОВ «СМ-Лубрікантс» направило на адресу Дніпровської митниці лист про надання додаткових документів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів (вих.№82), до якого з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів, надав додаткові документи, а саме:

Копію акту виконаних робіт від 06.10.2020р. до договору експедирування №17/07-20; копію комерційної пропозиції «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 24.09.2020р. адресовану невизначеному колу осіб; копію комерційної пропозиції «LOTOS Oil Sp. z о.о.» для ТОВ «ГПЛ» від 25.09.2020р.; копію комерційної пропозиції «LOTOS Oil Sp. z о.о.» для ТОВ «Астарта-БВС» від 25.09.2020р.; копію листа постачальника «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 06.10.2020р. стосовно змісту та форми прайс-листа виробника від 25.09.2020р.; копію листа постачальника «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 06.10.2020р. стосовно відсутності знижок; копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020р. №26152417 за кодом 123122227822; копію Витягу із реєстру підприємства Республіки Польща від 03.02.2020р. номер KRS 0000549820 з перекладом державною мовою; копію листа виробника «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 30.09.2020р. з додатками до нього (таблична інформація від 07.07.2020р. щодо ціни на сировину на двох аркушах; копії котирування цін на нафтопродукти від 01.04.2020р., від 09.04.2020р., від 20.04.2020р., від 01.05.2020р.; копію калькуляції відпускних цін від виробника «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 30.09.2020р.; копію експертного висновку Полтавської ТПП від 21.12.2020р. №В-707 про вартість товару та сировини; копію прибуткової накладної №355 від 06.10.2020р. до митної декларації № UA110320/2020/009924 від 06.10.2020р.; копію платіжного доручення в іноземній валюті №137 та SWIFT від 13.11.2020р. на суму 47055,25 Євро в якості оплати за митними деклараціями № UA110320/2020/009923 від 06.10.2020р. та ЕМД № UA110320/2020/009924 від 06.10.2020р.; копію заявки на купівлю іноземної валюти №179 від 11.11.2020р. на суму 26382,40 Євро за митною декларацією № UA110320/2020/009923 від 06.10.2020р.; копію заявки на купівлю іноземної валюти №181 від 11.11.2020р. на суму 20672,85 Євро за митною декларацією № UA110320/2020/009924 від 06.10.2020р.; копію додаткової угоди №5 від 30.09.2020р. до Генерального договору добровільного страхування вантажів №013253г9пп від 25.10.2019р.; копію сертифіката якості №3235/2020 від 22.07.2020р. з перекладом; копію сертифіката якості №4391/2020 від 17.07.2020р. з перекладом.

05 січня 2021 року відповідачем направлено на адресу позивача лист № 75- 08-02-2/15/13/98 щодо результатів розгляду листа №82 від 23.12.2020р., відповідно до якого рішення залишається чинним.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000089/1 від 06.10.2020р., з карткою відмови №UA110320/2020/00274 від 06.10.2020р., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Так, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до частини 1-4 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 1, 2, 3, 5 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 вказаної статті).

Відповідно до частини 12 статті 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно частини 1, 7, 8, 9 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митний орган у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 1, 2, 5-8, 10 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як вимагає частина 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару (аналогічні висновки наведені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року № К/800/36615/15 і № К/8006619/15).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі №809/4367/15, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням про коригування митної вартості товарів UA110320/2020/000089/1 від 06.10.2020 митна вартість товару визначена за резервним методом. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що надані декларантом документи щодо ціни містять розбіжності.

Так, в обґрунтування зазначеної позиції, митним органом зазначено:

1. Поставка товару здійснюється згідно контракту №UM/LO/HZ/003/2016/UA від 16.02.2016р. Відповідно до розділу 2 контракту та сертифікату офіційного дистриб`ютора від 01.01.2020р. (діє до 31.12.2020) ТОВ «СМ-Лубрікантс» є офіційним дистриб`ютором товарів LOTOS Oil Sp. z о.о. та здійснює продаж товарів в чітко обмеженому регіоні. Розділ 3 контракту «Ціна та метод її визначення» закріплює, що ціна на продукцію зазначається у прейскурантах. П.3.1 контракту передбачено наявність базового прейскуранта цін, де зазначено ціни без знижки та ціни зі знижкою. П.3.4 контракту передбачає систему знижок, які надаються ТОВ «СМ-Лубрікантс». Тобто ціни згідно наданого прайс-листа є спеціальним, виходячи із дистриб`юторських взаємовідносин виробника та ТОВ «СМ-Лубрікантс». Декларантом до митного оформлення надано лише прайс-лист із ціною з урахуванням спеціальної знижки для імпортера. Розмір знижки залежить від розміру проданої дистриб`ютором продукції, передбаченої вимогами п.2.4 контракту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Прайс-лист виробника від 25.09.2020р. застосовується на виконання п.3.2. зовнішньоекономічного Контракту №UM/LO/HZ/003/2016/UA від 16.02.2016 р. (надалі - «Контракт»), в редакції Додаткової угоди № 3/2016 від 18.08.2016 р., відповідно до якого прейскурант (Прайс-лист) є невід`ємною частиною Контракту та має конфіденційний характер.

Ціна товару визначена контрактом, відповідає цінам прайс-листа та платіжним дорученням, що підтверджують фактичну сплату за товар. Посилання митного органу про наявність можливих знижок, про які зазначено в прайс-листі жодним чином не свідчать про те, що в даному випадку позивач придбавав імпортований товар, мав яку-небудь знижку.

Крім того для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваної партії товару, Позивачем на адресу Відповідача надавалася Комерційна пропозиції виробника «LOTOS Oil Sp. z о.о.» від 25.09.2020 p. з посиланням на вищевказаний діючий на той час Прайс-лист від 25.09.2020 р., адресована офіційному Дистриб`ютору - Позивачеві, а також копії комерційних пропозицій виробника від 25.09.2020 р. з посиланням на вищевказаний діючий на той час Прайс- лист від 25.09.2020 р., адресовані іншим офіційним Дистриб`юторам, зокрема ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), та ТОВ «АСТАРТА-БВС» (код ЄДРПОУ 36565281).

2. Враховуючи делеговані компанією «LOTOS Oil Sp. z о.о.» (Польща) повноваження на продаж власної продукції у визначеному географічному регіоні, вартість товару за рахунком №962048685/ОР є такою, що встановлена з урахуванням впливу пов`язаності покупця та продавця на ціну товару. З урахуванням вищезазначених положень міжнародного законодавства, та положень статті 58 МКУ продавець і покупець за контрактом від 16.02.2016 NQUM/LO/HZ/003/2016/UA для цілей Митного кодексу України вважаються пов`язаними між собою. Заявлена вартість операції приймається митним органом за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів Декларантом заявляється відсутність взаємопов`язаності контрагентів за зовнішньоекономічним контрактом від 16.02.2016 №UM/LO/HZ/003/2016/UA та декларується відсутність впливу таких відносин на формування ціни товару.

Відповідно до ч. 17 ст. 58 МК України особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно ч. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (надалі - «Угода») для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e)один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g)разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h)вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Доказів того що будь-хто з працівників позивача не являється службовцем або директором компанії «LOTOS Oil Sp. z о.о.» та навпаки, працівників компанії «LOTOS Oil Sp. z о.о.», являється службовцем або директором ТОВ «СМ-Лубрікантс» відповідачем не надано.

3. Поставка товару здійснюється згідно контракту №UM/LO/HZ/003/2016/UA від 16.02.2016 на умовах поставки FCA Гданськ (Польща). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до поданого до митного оформлення рахунку на оплату транспортних витрат від 30.09.2020 №В100091 вартість послуг з перевезення становить 20800,00 грн. Згідно пункту 4.1 договору транспортного експедирування від 17.07.2020 №17/07-20 розрахунки між сторонами проводяться за домовленістю сторін. Проте в поданих документах від перевізника не зазначено строк розрахунку за послуги з транспортування.

Відповідно до пп. 7.2., 7.4. Контракту, в редакції Додаткової угоди №3/2016 від 18.08.2016 р., поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Гданськ (Польща) на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011р.

Пунктами 7.2, 7.4., 7.4.1., 7.5., 7.11. та 7.13 Контракту, в редакції Додаткової угоди № 3/2016 від 18.08.2016 р., визначено особливості розподілу витрат на визначених умовах поставки. Згідно даних пунктів Контракту витрати на транспортування не включені у вартість товару.

П.5 ч. 10 ст. 58 МК України зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На виконання положень вищевказаної статті витрати на транспортування від місця завантаження оцінюваної партії товару на ділянці м. Гданськ (Польща) до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) у розмірі 12 100,00 грн. включені до митної вартості товару. Для підтвердження числового значення складової митної вартості, що стосується вартості перевезення оцінюваної партії товару за ЕМД до митного оформлення декларантом надані наступні документи, відомості про які зазначені у гр. 44 митної декларації, а саме: Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №В100091 від 30.09.2020 р. (код документу -3004); Довідка про транспортно-експедиційні витрати №1 від 30.09.2020 р., видана ТзОВ «Меридіан Транс» (код документу - 3007); Довідка про транспортно-експедиційні витрати №48 від 30.09.2020 р., видана ТОВ «СМ-Лубрікантс» (код документу - 3007); Заявка на автоперевезення вантажів № 30/09 від 30.09.2020 р. (код документу - 9000); Договір транспортного експедирування вантажу № 17/07-20 від 17.07.2020 р., укладений між ТОВ «СМ-Лубрікантс» та ТзОВ «Меридіан Транс» (код документу - 4301); Договір перевезення у міжнародному сполученні №10013-П від 17.05.2010 р. (код документу - 4301).

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що у документах, поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів наявні всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за ці товари та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача були в наявності документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

4. Декларантом не надано інформації щодо сировини, з якої виготовлено товар MOTOR CLASSIC SEMISYNTHETIC SG/CE SAE 10W-40 та DIESEL CLASSIC SEMISYNTHETIC CE/SF 10W-40.

Згідно матеріалів справи, позивачем додатково надавались відповідачу копія експертного висновку Полтавської ТПП від 21.12.2020р. №В-707 про вартість товару та сировини.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що у документах, поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів наявні всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за ці товари та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача були в наявності документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

При цьому, суд вказує, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття спірного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3985 від 06.04.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за в сумі 4540,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000089/1 від 06.10.2020 р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00274 від 06.10.2020 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Лубрікантс» (вул.Запорізька, буд.38-А, м.Бориспіль, Київська область, 08300; код ЄДРПОУ 38075177) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 43350935).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко