Ухвала суду № 98177184, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 липня 2021 р.Справа №160/11035/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (вул. Меліоративна, 1а, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська обл., 53032, код ЄДРПОУ 04052270) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію рішення ІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 09.06.2021 року № 40-2/ VІІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ «Про районний бюджет на 2021 рік» - до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання протиправним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09.06.2021 № 40-2/ VІІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ «Про районний бюджет на 2021 рік», оскільки позивач вважає, що це рішення прийнято з порушенням приписів чинного законодавства. Складання проєкту бюджету та внесення змін до місцевого бюджету належить до виключної компетенції відповідної місцевої державної адміністрації. Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області 19.05.2021 за вих. № 01-13-1364/0/55-21 направила до Криворізької районної ради Дніпропетровської області проєкт рішення «Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ «Про районний бюджет на 2021 рік» з відповідним пакетом документів, який не було включно до порядку денного пленарного засідання другої чергової сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання та не розглянуто пропозиції райдержадміністрації щодо внесення змін до районного бюджету на 2021 рік. Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, яка повинна діяти виключно в інтересах Криворізької районної територіальної громади, керуючись Бюджетним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про місцеві державні адміністрації» не має права виконучвати протиправне рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09.06.2021 № 40-2/ VІІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ «Про районний бюджет на 2021 рік», яке, на думку заявника, прийнято з порушенням законодавства.

Разом із заявою про забезпечення позову, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09.06.2021 № № 40-2/ VІІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ «Про районний бюджет на 2021 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 09.06.2021 року № 40-2/ VІІІ, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Однак, заявником не доведено суду наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення ІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 09.06.2021 року № 40-2/ VІІІ, а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем рішення можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, жодного аргументу щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, останнім в заяві не зазначено.

Відсутні також і докази, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що в даному випадку, у разі прийняття в подальшому судом рішення по справі про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання позивача, на ту обставину, що Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області не має права виконувати протиправне рішення, суд оцінює критично, з огляду на те, що оцінка правомірності оскаржуваного рішення буде надана судом за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна