Ухвала суду № 98177171, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 липня 2021 р.Справа №160/10928/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41945510) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970588), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі № 160/10928/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № №160/10928/21, 160/10849/21, 160/10850/21. Об`єднаній справі присвоєно номер №160/10928/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 залучено до участі у справі № 160/10928/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

06.07.2021 року позивачами до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявники просять суд:

1. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

2. Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:

- просп. Дмитра Яворницького – вул. В`ячеслава Липинського (дозвіл № 2612/168);

- вул. В`ячеслава Липинського, в районі буд. 6 (дозвіл № 2612/241).

3. Заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «СІЛЛ», розташованого за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) – вул. Центральна (дозвіл № 2470/193).

4. Заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованого за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) – просп. Карла Маркса (просп. Дмитра Яворницького) (дозвіл № 1675/7).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою для звернення ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» до суду з адміністративним позовом слугувало те, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача заявниками зазначено, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявники вказують на те, що виконання вказаного рішення відповідача до вирішення позову щодо законності оскаржуваного рішення становить суттєву загрозу інтересам позивачів, оскільки в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивачів потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, так як потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків. А в разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивачів може стати взагалі неможливим.

Крім того, заявники посилаються на, те, що 02.07.2021 та 03.07.2021 року під час демонтажу рекланих контрукцій виникли сутички, під час яких фізично постраждали журналісти. Також під час сутички застосовувались газові балончики, ножі та вогнепальна зброя. На місце події викликалась швидка допомога.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову разом із матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивачів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1 оскаржуваного рішення відповідачем затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського.

У п. 2 оскаржуваного рішення визначено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.

Також, у п. 3 встановлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Приписами п. 4 оскаржуваного рішення надано вказівку Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями: 1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі, є оскарження законності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів», в якому наведено зобов`язання щодо необхідності здійснення демонтажу рекламних конструкцій позивачів у встановлений строк.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекламна діяльність є основним видом господарської діяльності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ».

Згідно з приписами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ст. 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позивачами, що демонтаж рекламних засобів стане прямою перешкодою ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» для відновлення, у разі задоволення позову, їх порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами.

Тобто, виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та проведення демонтажу рекламних конструкцій позивачів до моменту винесення рішення у справі, створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивачів ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останні звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд враховує порушення громадського порядку у м. Дніпрі, яке відбулося 02.07.2021 року під час здійснення демонтажу інших рекламних конструкцій, як додаткову підставу для необхідності забезпечення даного позову, та попередження допущення аналогічних випадків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачами в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб – це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Також, суд зазначає, що забезпечення позову у визначений спосіб не є вирішенням справи по суті. Оцінка правомірності оскаржуваного рішення відповідача буде надана судом під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:

- просп. Дмитра Яворницького – вул. В`ячеслава Липинського (дозвіл № 2612/168);

- вул. В`ячеслава Липинського, в районі буд. 6 (дозвіл № 2612/241).

Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «СІЛЛ», розташованого за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) – вул. Центральна (дозвіл № 2470/193).

Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованої за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) – просп. Карла Маркса (просп. Дмитра Яворницького) (дозвіл № 1675/7).

Ухвала набирає чинності з 07.07.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 07.07.2024.

Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ 41945510, 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153);

Стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (код ЄДРПОУ 40043500, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А).

Стягувач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ 35043048, 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092 просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40970588, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, 49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55);

Боржник 5: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна