Рішення № 98177163, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Справа № 160/6785/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Пожежні безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 №287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 №158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00- 1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за №970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Також даною ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Від позивача до суду надійшло платіжне доручення від 18.06.2021 №736 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., тобто на дату ухвалення рішення у справі судовий збір позивачем сплачено.

На адресу суду 08.06.2021 від відповідача повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 29.04.2021 про відкриття провадження у справі, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час, від відповідача 26.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки встановлені під час перевірки порушення повністю усунуті.

Також, відповідачем до суду направлено заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, в якому останній просить здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування такого заперечення зазначено про бажання відповідача надати в судовому засідання пояснення щодо встановлених порушень.

При вирішенні даного питання, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказав, що бажає надати особисті пояснення в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України, призначення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, не позбавляє права сторін викласти усі свої доводи та пояснення письмово та направляти їх на адресу суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в даній адміністративній справі, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.02.2021 №7 та посвідчення на проведення перевірки від 19.02.2021 №435/02-6-21 в період з 12.03.2021 по 22.03.2021 було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт від 22.03.2021 №210 (далі - Акт №210), відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

- не встановлено наказом (інструкцією) порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- допущено застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, а саме: матеріал, що використовується для опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації у приміщенні коридору 2-го поверху;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

- з працівниками об`єкту не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки;

- посадова особа об`єкту не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- допущено розміщення тимчасових споруд (ларьки « Друк », « Вкусняшка ») на відстані 1 м. від будівлі адміністративно-торгівельного комплексу;

- вихід на горище будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості;

- складські приміщення ТОВ « ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС » та ФОП ОСОБА_2 не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості;

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) адміністративно-торгівельного комплексу;

- на об`єкті для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- допущено зменшення кількості шляхів евакуації, а саме: встановлено кабінет, який перешкоджає вільному доступу до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини;

- шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допущено улаштовування на шляху евакуації турнікету, а саме: у приміщенні ТОВ "ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС" на 1-му поверсі;

- допущено улаштування приміщення під сходовою клітиною 1-го поверху;

- відсутній акт проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) за підвісною стелею.

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

- відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту;

- не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- на об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу яка несе відповідальність за: проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (СПТС); зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; в) у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС;

- у приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ;

- не проведено технічне обслуговування пожежного гідранту із заповненням журналу обліку перевірок та оформленням акта перевірки;

- не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті, не проводиться огляд вогнегасників не рідше одного разу на місяць, з реєстрацією в журналі обліку вогнегасників.

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки;

- не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту;

- не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

- на об`єкті евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються;

- не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

- на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що позивачем усунуто порушення, встановлені перевіркою на підтвердження чого до суду надано наступні документи:

- Інструкцію про встановлення протипожежного режиму та порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, технологічного та іншого інженерного обладнання в адміністративного-торговому комплексі АДРЕСА_1 ;

- фото встановлених знаків безпеки, де видно їх кількість, а також місця їх встановлення відповідно до ДСТУ "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

- Протокол №175/1Ц-2002 Українського науково-дослідного інституту пожежної безпеки МВС України з сертифікаційних випробувань з визначення коефіцієнта димоутворення, зокрема для матеріалів які використовувались в облицюванні стін на шляхах евакуації у приміщенні коридору 2-го поверху;

- Інструкцію про заходи пожежної безпеки для працівників охорони;

- витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- витяг з протоколу №33 від 25.03.2021 та посвідчення №0316 від 25.03.21 про навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 ;

- паспорт прив`язки розміщення двох тимчасові АДРЕСА_1 .;

- технічні паспорти на люки та двері металеві протипожежні з межею вогнестійкості ЕІ30 та ЕІ60, платіжні доручення від обладнані на виході на горище будівлі та у складських приміщеннях орендарів зазначених у акті;

- проект проведення робіт з вогнегасного обробляння дерев`яних конструкцій на будівлі АДРЕСА_1 , Акт про прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 17.05.2021 №12/2021;

- довідку про визначення категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- пояснення щодо шляхів евакуації, які є вільними;

- фото шляхів евакуації з евакуаційним освітленням;

- турнікет у приміщенні ТОВ "Електроімпульс" на 1 поверсі, зазначений як порушення розділу III п. 2.37 ППБУ, переміщений, шляхи евакуації вільні;

- фото того, що сходові клітинки не захаращені, шлях вільні;

-Акт готовності об`єкта до експлуатації та Рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної ради від 21.09.2005 №369 «Про присвоєння поштових номерів (щодо перейменування АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , Акт Інспекції державного архітектурно-будівельної, контролю у Дніпропетровській області від 28.05.2010 державна підсумкової перевірки відповідності збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, Сертифікат відповідності №ДП000263 від 07.06.2010;

- Протокол перевірки ізоляції електропроводки та кабелів №ЕТДЛ-ПВ-0111/21 від 16.03.2021, виданий ДП Кривбасстандартметрологія. Протокол про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах заземленнях магістралей та устаткування №ЕТДЛ-ПВ-0112/21 від 16.03.2021. Протокол №3/147 від 03.03.2021 перевірки знань безпечної експлуатації електроустановок споживача та посвідчення №02799 на ФОП ОСОБА_1 щодо допуску до роботи на електроустановках до 1000 В;

- Акт №117 від 20.11.2007 приймання блискавкозахисту в експлуатацію, дефектний Акт огляду та перевіряння систем блискавка від 31.03.2021;

- Договір на виконання послуг з пожежного спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту №ДГ-88 від 16.04.2015, журнал ТО систем пожежної автоматики;

- Інструкцію про порядок дій чергового персоналу на випадок появи сигналів про пожежу, а саме Інструкцію адміністратора для ППКП «Тірас-16П» по об`єкту 4023;

- Акт від 13.04.2021 перевірки технічного стану пожежних гідрантів;

- Журнал обліку вогнегасників, Схеми розташування вогнегасників з відповідністю кількістю вогнегасників на І та II поверсі торгово-адміністративному комплексі, паспорти на вогнегасники порошкові закачні ВП-5, ВП-6, ВП-9 свідоцтво про прийомку та продаж від 19.05.2021, паспорти на вогнегасники ВВК-2 з датою проведення технічних робіт травень 2021 року;

- письмові пояснення щодо того, що ФОП ОСОБА_1 у своїй діяльності не використовує потенційно небезпечні речовини, тому ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки не є порушенням питань цивільного захисту. Будівлю обслуговують сторонні організації;

- фото інформаційно - довідкового куточка щодо інформації про заходи безпеки та відповідної поведінки населення у разі виникнення аварії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 року № 560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки, про що свідчать надані документи та докази.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи, оскільки обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська