Ухвала суду № 98177144, 06.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/8396/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії Міністерства Юстиції України Східно-південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії Міністерства Юстиції України Східно-південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

05.07.2021, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що останнім всупереч визначеним в ухвалі суду від 31.05.2021 позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; позовна заява ОСОБА_1 не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, яке підтверджується Актом від 05.07.2021 за № 1159; надані позивачем копії додатків не завірені належним чином.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява від 01.07.2021 також не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Міністерства Юстиції України Східно-південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А. Ю. Рищенко