Рішення № 98177110 від 29.06.2021 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 160/4101/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 22.09.2020 року №UA110150/2020/000095/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 25.11.2020 року №UA110150/2020/000174/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2021 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 12.05.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2019 року між ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та компанією «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD», укладено зовнішньоекономічний контракт №JМ/13 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту. Згідно з пунктом 3.1. контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються у Специфікації до цього контракту. З метою митного оформлення товару, позивач 17.09.2020 року та 23.11.2020 року подав відповідачу електронні митні декларації №UA110150/2020/015296 та №110150/2020/019320 відповідно, разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларацій. Проте, відповідачем були прийняті оспорювані рішення з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями та вважає їх протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав жодних аргументів та доказів того, що задекларований товар суперечить вимогам митного законодавства.

13.05.2021 року та 18.05.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що під час митного контролю товарів за митними деклараціями №UA110150/2020/015296 від 17.09.2020 року та №110150/2020/019320 від 23.11.2020 року, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також, під час здійснення Дніпровською митницею ДМС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: не надано документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги); в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, декларантом також не надано; наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався, а також про наявність додаткових витрат пов 'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Отже, вищевказані розбіжності у документах, поданих позивачем разом з митними деклараціями, які підтверджували вартість страхування товарів, як складової частини митної вартості товарів, виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення вартості страхування як складової частини заявленої митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України.

14.05.2021 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

18.05.2021 року та 26.05.2021 року представником відповідача було подано письмові заперечення проти відповіді на відзив, у яких зазначено доводи аналогічні доводам у відзиві на позов.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» зареєстровано 19.11.2018 року, основний вид економічної діяльності – оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Так, 01.08.2019 року між ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та компанією «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD», укладено зовнішньоекономічний контракт №JМ/13 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з пунктом 3.1. контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються у Специфікації до цього контракту.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» здійснило дві поставки:

- за Специфікацією №2020-1 від 13.05.2020 року - тракторів, запасних частин, на загальну суму 349 456,30 дол. США;

- за Специфікаціями № 2020-2 від 31.08.2020 pоку та №2020-2-z від 01.09.2020 року – тракторів, запасних частин на загальну суму 311 822,00 дол.США.

З метою митного оформлення частини ввезеного товару за Специфікацією №2020-1 від 13.05.2020 року, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» 17.09.2020 року подано митну декларацію №UA110150/2020/015296, відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар:

- запасні частини до сільськогосподарської техніки, тракторів. Ємності з пластику для транспортування та зберігання палива, антифризу або інших технічних рідин, місткістю більше 2 л - бак розширювальний ЗМГ 3244Н8М (Товар №1);

- дзеркала скляні заднього огляду для транспортних засобів. Встановлюються в або на кабіні водія трактора, скляні в пластиковій рамі - дзеркало заднього виду ліве ЗМ240 / 244 - 5шт. Дзеркало заднього виду праве ЗМ240 / 244 - 5шт. (Товар №2);

- арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Причіпний пристрій ЗМТ3244Н - 5шт. Замок капота ЗМ240 / 244 з гачками - 5шт. Замок капоту JМ240 / 244 – 10 шт. (Товар №3);

- обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення - фільтр паливний з відстійником в зборі J М – 4 шт. (Товар №4);

- обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення - фільтр повітряний в зборі JМ3244 (4отв) - 4шт. Фільтр повітряний в зборі JМ404С (2отв) – 4 шт. (Товар №5);

- електричний двигун постійного струму, потужністю не більше 37,5 Вт, обертовий електричний двигун склоочисників - двигун склоочисника JМ3244НХС – 2 шт. (Товар №6);

- вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вимикач маси JМТ 3244НSМ – 5 шт. Блок перемикачів лівий JМ 240 / 244 – 2 шт. Блок перемикачів правий JM 240 / 244 – 2 шт. (Товар №8);

- радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода), запасні частини до сільськогосподарської техніки - радіатор JМ 240 / 244 – 1 шт. (Товар №10);

- частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки - коліно глушника JМТ 3244НSМ – 4 шт. (Товар №11);

- рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки - колесо рульове в сборе JМ 240/ 244 – 4 шт. (Товар №12).

Митна вартість товарів, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №JМ/13 від 01.08.2019 року, додаток (специфікація) до нього від 13.05.2020 року №2020-1, рахунок-фактура від 26.06.2020 року №JM2020-1, пакувальний лист від 26.06.2019 року, сертифікат походження товарів G206829546600001 від 05.08.2019 року, технічні характеристики виробника.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано: договір морського перевезення (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 року, коносамент № MRFB20071761 від 13.07.2020 року; заявку на міжнародне морське перевезення №82 від 06.07.2020 року, рахунок №L32204 від 26.08.2020 року, акт виконаних робіт від 26.08.2020 року, довідку про транспортні витрати від 18.08.2020 року, розрахунок транспортних витрат від 31.08.2020 року.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею Держмитслужби встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1) відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB- Shanghai, China, згідно Інкотермс.

Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB (якими передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем) та пункт 3.1.1 контракту від 01.08.2019 року JM/13, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення.

Проте, документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

2) відповідно п.5.2 контракту від 01.08.2019 року № JM/13 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту. У Специфікації від 13.05.2020 року №2020-1, зазначено що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 13.07.2020 № MRFB20071761, товар було завантажено на судно - 13.07.2020 року. Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні MSCKALINA за коносаментом від 13.07.2020 № MRFB20071761.

З використанням інтернет-ресурсу www.maersk.com. встановлено наявність перевантаження товару з морського судна MSCKALINA на SANTACRUZ у порту SaidEast, Egypt.

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

3) у коносаменті від 13.07.2020 року № MRFB20071761 у графі «For delivery apply to» зазначено – ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.

Проте, документального підтвердження договірних відносин ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та/або «Global Container Lines Latvija SIA» з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано.

4) в наданому рахунку про надання ТЕО від 26.08.2020 року № L32204 зазначена вартість морського фрахту 1 контейнеру, включаючи перевантаження на загальну суму - 1070 дол. США. Вказана інформація також наявна в акті виконаних робіт від 26.08.2020 року та довідці про транспортні витрати від 18.08.2020 року.

При цьому, у наданій до митного оформлення заяві №82 від 06.07.2020 року містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме: в п. 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати).

Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості.

5) враховуючи відомості інтернет-ресурсу www.maersk.com оцінювана партія товару прибула в порт Південний за коносаментом № MRFB20071761 - 28.08.2020 року.

Отже, рахунок про надання ТЕО від 26.08.2020 року № L32204, акт виконаних робіт від 26.08.2020 року, довідка про транспортні витрати від 18.08.2020 року складені до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

6) наданий рахунок від 26.08.2020 року № L32204 містить відомості про термін оплати - до 08.10.2020 року.

Однак, банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, декларантом не надано.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпровською митницею Держмитслужби повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, декларантом листом від 18.09.2020 року №783 були надані наступні документи:

- прас-лист від 07.06.2020 року, від 19.08.2020 року;

- комерційна пропозиція виробника від 12.06.2020 року;

- інформація з сайту морської лінії щодо дати надходження контейнерів в порт призначення;

- платіжне доручення від 01.09.2020 року №506 щодо транспортних витрат по території України;

- пояснення щодо неможливості надання інших додаткових документів з огляду на те, що наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так, Товар №1 скориговано до рівня митної вартості товару «бачок розширювальний, бачок головного гальмівного циліндра» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, обсягів ввезення, випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД від 03.07.2020року №UA500070/2020/224477 на рівні 1,9125 дол/шт.

Товар №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Дзеркала скляні заднього огляду для транспортних засобів» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 22.08.2020 року №UА500070/2020/500583 на рівні 1,6452 дол/шт.;

Товар №3 скориговано до рівня митної вартості товару «Арматура кріплення для транспортних засобів з чорних металів», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД від 14.06.2020 року №UА100130/2020/706464 на рівні 4,07 дол.США/кг.;

Товар №4 скориговано до рівня митної вартості товару «Обладнання для фільтрування або очищення палива, що використовуються у автотракторної та сільськогосподарської техніки. Комерційна назва: Фільтр паливний грубої очистки МТЗ (відстійник)», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, призначення, випущеного у вільний обіг резервним методом за ЕМД від 06.07.2020 року №UА110240/2020/2668 на рівні 6,729999 дол/кг;

Товар №5 скориговано до рівня митної вартості товару «Обладнання для фільтрування для моторних транспортних засобів, не для промислового складання: Повітряний фільтр в асортименті», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний обіг резервним методом за ЕМД від 11.06.2020 року №UА500030/2020/205862 на рівні 8,01 дол/кг;

Товар №6 скориговано до рівня митної вартості товару «Двигуни електричні постійного струму, мотор склоочисника», співставного оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, випущеного у вільний за ціною угоди за ЕМД від 17.07.2020 року №UА807210/2020/ 2387 на рівні 7,626254 дол/шт.;

Товар №7 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини моторних транспортних засобів - прилади освітлювальні та візувальної сігналізації: фари автомобільні», співставного оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний за ціною угоди за ЕМД від 24.06.2020 року №UА500060/2020/202992 на рівні 3,970014 дол/кг;

Товар №8 скориговано до рівня митної вартості товару «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, клавішні та кнопкові», співставного оцінюваним з урахуванням опису, умов поставки, країни походження та відправлення, випущеного у вільний за резервним методом за ЕМД від 13.08.2020 року №UА500020/2020/222988 на рівні 8,010000 дол/кг;

Товар №9 скориговано до рівня митної вартості товару «Запчастини до кузовів автотракторної та сільськогосподарської техніки» співставного оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний за ціною угоди за ЕМД від 06.07.2020 року №UА10240/2020/2668 на рівні 3,850001 дол/кг;

Товар №10 скориговано до рівня митної вартості товару «Радіатори водяні системи охолодження дизельних двигунів з запалюванням від стиснення до автотракторної та сільськогосподарської техніки», співставного оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, призначення, умов поставки випущеного у вільний за резервним методом за ЕМД від 22.06.2020 року №UА10240/2020/2462 на рівні 9,25 дол/кг;

Товар №11 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини глушників автотракторної та сільськогосподарської техніки», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, випущеного у вільний за ЕМД від 06.07.2020 року №UА10240/2020/2668 на рівні 5,170000 дол/кг;

Товар №12 скориговано до рівня митної вартості товару «Рульові колеса. Колесо рульове» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, обсягів ввезення, випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД від 18.09.2020 року №UА500110/2020/11501 на рівні 6,17 дол./кг.

З метою митного оформлення частини ввезеного товару за Специфікацією №2020-2-z від 01.09.2020 року, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» 23.11.2020 року подано митну декларацію №UA110150/2020/019320, відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар:

- запасні частини до сільськогосподарської техніки, тракторів. Ємності з пластику для транспортування та зберігання палива, антифризу або інших технічних рідин, місткістю більше 2л: Бак розширювальний JMT 3244НSМ - 5шт. Бак масляної системи JМТ 3244НSМ - 5шт.» (Товар №1);

- пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка бачка ГУР JМ 3244НХ - 10шт.» (Товар №2);

- фурнітура з пластмас для кузовів та транспортних засобів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Заглушка керма декоративна JМ 3244НХ - 15шт.» (Товар №3);

- вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальники, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Пильник важеля перемикання КПП JМ404 - 4 шт. Пильник захисний рульової колонки JМT 32 44HS - 5шт.» (Товар №4);

- дзеркала скляні заднього огляду для транспортних засобів. Встановлюються в або на кабіні водія трактора, скляні в пластиковій рамі: Дзеркало заднього виду праве з кріпленням JM240 / 244 – 40 шт. Дзеркало заднього виду ліве з кріпленням JМ 240 / 244 – 40 шт.» (Товар №6);

- запасні частини до тракторів, частини та пристрої моторних транспортних засобів, інші труби, трубки і профілі порожнисті (наприклад з відкритим швом чи зварні, клепані або з`єднані аналогічним способом) з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Паливопровід насос-форсунка 2 цил. Y385Т – 2 шт.» (далі - Товар №7);

- замки з недорогоцінних металів у комплекті з ключами, що використовуються у моторних транспортних засобах. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Замок запалювання 4-х конт. JM 240 / 244 – 10 шт.» (Товар №8);

- арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Замок капота JM 240 / 244 – 20 шт. Причіпний пристрій JМТ3244Н – 3 шт. Гідронавісною механізм в зборі JМT 404С – 5 шт. Перемичка задніх крил JM 3244Н – 2 шт. Перемичка задніх крил (стара) JM 3244Н – 4 шт.» (Товар №9);

- частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шатун YD385Т – 3 шт. Кришка піддону двигуна YD 385 Т – 2 шт. Кришка сапуна YD 385Т – 2 шт. Колектор випускний Y385Т - 2шт., гільза YD385Т – 15 шт. Кільця поршневі YD385Т - 15шт. Палець поршневий YD385 -15 шт. Кришка корпусу шестерень КМ385ВТ - 2шт.» (Товар №10);

- силові установки та двигуни гідравлічні: лінійної дії (циліндри). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Гідроциліндр рульового управління двухштоковий JMT 3244НХ – 5 шт.» (Товар №11);

- насоси паливні, масляні або для охолоджувальних рідин для поршневих двигунів внутрішнього згоряння або дизельних. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Насос дозатор ГУР ВZZ-80 JM254 – 2 шт. Водяний насос YD4RT5 – 5 шт. Насос масляний YD4RТ5 – 2 шт. Насос водяний (шків 2 струмка) YD385 - 9 шт.» (Товар №12);

- обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр паливний з відстійником в зборі JМ – 15 шт.» (Товар №13);

- обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний в зборі JМ3244 (4отв) – 10 шт. Фільтр повітряний в зборі JМ404С (2отв) – 10 шт..» (Товар №14);

- вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи, з чавуну або сталі. Частини двигунів внутрішнього згоряння, колінчасті вали для тракторних двигунів, повноопорні, сталеві. Забезпечують зворотньо-поступальний рух від поршнів двигуна до кпп. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Вал колінчастий YD385Т- 1 шт.» (Товар №15);

- вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал розподільний Y385Т – 2 шт.» (Товар №16);

- зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня проміжна додаткової КПП JМТ 324 4 НRХС - 2шт.» (Товар №17);

- прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Фара передня ліва (нов) JМ3244 – 3 шт. Фара передня права (нов) JМ3244 – 3 шт. Фара задня кабіни додаткова JМТ 3244Н 10 шт. Панель приладів JМТ 3244Н – 8 шт. Покажчик рівня палива J М240 / 244 - 10шт. Покажчик тиску масла JМ240 / 244 – 15 шт.» (Товар №18);

- електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Блок перемикачів лівий JМ240 / 244 – 10 шт. Блок перемикачів правий JМ240 / 244 - 10 шт. Вимикач маси JМТ3244HSM – 10 шт.» (Товар №19);

- частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки, тракторів цивільного призначення: Рукоятка важеля КПП JM404 – 5 шт. Вантаж передній JMT 404 – 36 шт. Захист Вома JMT 3244 HS – 2 шт. Решітка капота JMT 3244HS – 2 шт. Облицювання панелі приладів JMT 3244Н – 5 шт. Облицювання панелі приладів JMT 3244 HSM – 2 шт. Крило заднє ліве JMT 3244HS – 1 шт. Крило заднє праве JMT 3244HS – 1 шт. Капот JMT 3244HS – 1 шт. Крило переднє ліве JM 244 – 18 шт. Крило переднє праве JM 244 – 18 шт.» (Товар №20);

- мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бортова ліва в зборі JM 404 – 1 шт. Диференціал переднього моста в зборі JMT 404 – 1 шт.» (Товар №21);

- колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск заднього колеса 11,20-24 (бшпілек) - 4шт.» (Товар №22);

- радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода), запасні частини до сільськогосподарської техніки: Радіатор 550x400x200 JM JM244B / С / Т24 4FHL – 2 шт.» (Товар №23);

- глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Глушник в зборі з коліном JM244 – 4 шт.» (Товар №24);

- частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно глушника JMT 3244HSM – 5 шт.» (Товар №25);

- зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Зчеплення двухдискове в зборі JM404 -5 шт.» (Товар №26);

- сидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння в зборі JM 240/244 – 5 шт.» (Товар №27).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №JМ/13 від 01.08.2019 року, додаток (специфікація) до нього від 01.09.2020 року №2020-2-z, рахунок-фактура від 18.09.2020 року №JM2020-2, пакувальний лист від 18.09.2019 року, сертифікат походження товарів 20С3209А0039/00012 від 16.10.2020 року.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано: договір морського перевезення (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 року, коносамент № MRFB20093799 від 01.10.2020 року; заявку на міжнародне морське перевезення №119 від 22.09.2020 року, рахунок №L33057 від 03.11.2020 року, акт виконаних робіт від 03.11.2020 року, довідку про транспортні витрати від 22.10.2020 року, розрахунок транспортних витрат від 04.11.2020 року.

2) відповідно п.5.2 контракту від 01.08.2019 року № JM/13 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту. У Специфікації від 01.09.2020 року №2020-2, зазначено що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Проте, відповідно до відомостей коносаменту від 01.10.2020 року №MRFB20093799, товар було завантажено на судно - 01.10.2020 року.

3) згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Проте, прайс-лист компанії «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» від 19.08.2020 року та комерційної пропозиції від 24.08.2020 року містять цінову інформацію виключно на товари, які декларуються за ЕМД від 23.11.2020 року №UA110150/2020/019320.

4) згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні MAERSK HAMBURG за коносаментом від 01.10.2020 року №MRFB20093799.

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався, а також про наявність додаткових витрат пов 'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

5) у коносаменті від 01.10.2020 року №MRFB20071761 у графі «For delivery apply to» зазначено – ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.

4) в наданому рахунку про надання ТЕО від 03.11.2020 року № L33057 зазначена вартість морського фрахту контейнерів, включаючи перевантаження на загальну суму – 6420 дол. США. Вказана інформація також наявна в акті виконаних робіт від 03.11.2020 року та довідці про транспортні витрати від 22.10.2020 року.

При цьому, у наданій до митного оформлення заяві на перевезення №119 від 22.09.2020 року містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме: в п. 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати).

5) наданий рахунок від 03.11.2020 року № L33057 містить відомості про термін оплати - до 17.12.2020 року.

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни відправлення;

Так, декларантом листом від 23.11.2020 року №921 були надані наступні документи:

- прас-лист від 19.08.2020 року, від 19.08.2020 року;

- комерційна пропозиція виробника від 24.08.2020 року;

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так, Товар №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини автомобілів: бачок пластиковий: Бачок омивача, Бачок розширювальний, Торговельна марка - GYАР», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR, вагою нетто 5,75 кг, у найближчий до митного оформлення час за ЕМД №UA10140/2020/010452 від 09.11.2020 року (товар 2) на рівні 0,6325 дол.США/шт.

Товар №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Кришки пластикові для закупорювання та герметизації: кришка бака», вагою нетто 39,52 кг, митне оформлення якого здійснено за резервним методом у співставних обсягах за ЕМД №UA807200/2020/9102 від 15.06.2020 року на рівні 2,17 дол.США/кг.

Товар №3 скориговано до рівня митної вартості товару «кріпильні вироби, фурнітура з пластмаси для транспортних засобів: заглушка керма», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки СРТ, вагою нетто 45,18 кг, у найближчий до митного оформлення час за ЕМД №UA807200/2020/017395 від 13.11.2020 року (товар 10) нарівні 3,16 дол.США/кг.

Товар №4 скориговано до рівня митної вартості товару «Вироби з вулканізованної, непористої, не твердої гуми, призначені для ущільнення - пильники, прокладки, сальники, торгівельна марка GROG», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки CFR, у найближчий до митного оформлення час за ЕМД №UA500070/2020/503115 від 01.11.2020 року (товар 5) на рівні 1,66 дол.США/кг.

Товар №6 скориговано до рівня митної вартості товару «Дзеркала заднього огляду для транспортних засобів: Зеркало заднього виду, торгівельна марка CHANGRUJIAIFEG», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ, вагою нетто 46,82 кг, у найближчий до митного оформлення час за ЕМД №UA500020/2020/231008 від 16.10.2020 року (товар 34) на рівні 1,0375 дол.США/шт.

Товар №7 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до тракторів, частини та пристрої моторних транспортних засобів, інші труби, трубки і профілі порожнисті (наприклад з відкритим швом чи зварні, клепані або з`єднані аналогічним способом) з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Маслопровід, торгівельна марка DW», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки FOB, вагою нетто 1,6 кг, за ЕМД №UA110150/2020/010135 від 24.06.2020 року (товар 67) на рівні 1,67 дол.США/кг.

Товар №8 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до автотранспортних засобів: замки запалювання, торгівельна марка Jac», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки CFR, вагою нетто 32 кг, за ЕМД №UA500110/2020/011033 від 10.09.2020 року (товар 32) на рівні 4,07 дол.США/кг.

Товар №9 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів: арматура кріплення з недорогоцінних металів, торгівельна марка ДМТЗ», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки CFR, вагою нетто 18,87 кг, за ЕМД №UA500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 12) нарівні 4,09 дол.США/кг.

Товар №10 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів: частини поршневих двигунів внутрішнього згоряння, з компресійним запалюванням, торгівельна марка ДМТЗ», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 14) на рівні 3,77 дол.США/кг.

Товар №11 скориговано до рівня митної вартості товару «Силові установки та двигуни гідравлічні лінійної дії (циліндри): Гідроциліндр, торгівельна марка ТАТА», вагою нетто - 28,35 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки СРТ, за ЕМД №UA500500/2020/504249 від 01.09.2020 року (товар 23) на рівні 3,77 дол.США/кг.

Товар №12 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до транспортних засобів: Насос водяний, масляний двигуна, паливний», країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2020/224760 від 31.08.2020 року (товар 34) на рівні 10,6158 дол.США/шт.

Товар №13 скориговано до рівня митної вартості товару «паливний фільтр, торгівельна марка Xin Xiang Rui», вагою нетто – 2 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки СРТ, за ЕМД №UА500020/2020/015622 від 13.11.2020 року (товар 24) нарівні 6,71дол.США/кг.

Товар №14 скориговано до рівня митної вартості товару «Повітряний фільтр в зборі, торгівельна марка Jieneng», вагою нетто - 53 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки СРТ, за ЕМД №UА500500/2020/503366 від 25.08.2020 року (товар 10) на рівні 8,015 дол.США/кг.

Товар №15 скориговано до рівня митної вартості товару «Вал колінчастий, для трактора», вагою нетто - 34,8 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки СFR, за ЕМД №UА500020/2020/230807 від 13.10.2020 року (товар 51) на рівні 2,30 дол.США/кг.

Товар №16 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів та грунтофрез: вали трансмісійні: Вал первинний, торгівельна марка ДМТЗ», вагою нетто - 135,72 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки СFR, за ЕМД №UА500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 25) на рівні 2,30 дол.США/кг.

Товар №17 скориговано до рівня митної вартості товару «Зірочки з чорних металів до роликових ланцюгів, механооброблені. Використовуються у сільськогосподарських машинах та в машинобудівельній промисловості, не військового призначення», вагою нетто - 3,5 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки FОВ за ЕМД №UА100060/2020/396544 від 10.11.2020 року (товар 4) на рівні 2,40 дол.США/кг.

Товар №18 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів: прилади освітлювальні або візуальної сигналізації: Стоп-поворот задній - 20 шт., Фара задня, торгівельна марка ДМТЗ», вагою нетто - 12,32 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR, за ЕМД №UА500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 31) на рівні 4,0137 дол.США/кг.

Товар №19 скориговано до рівня митної вартості товару «Вимикачі та перемикачі поворотні для напруги не більш як 60 В, без вмісту радіообладнання, радіоприймачів та радіопередавачів: Перемикач передніх фар, торгівельна марка Shaqio», вагою нетто - 7 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ за ЕМД №UА500490/2020/502852 від 23.09.2020 року (товар 9) на рівні 8,0143 дол.США/кг.

Товар №20 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини для кузовів моторних транспортних засобів: панелі радіаторів, накладки на капот зсередини, крило, капот, решітки, панелі верхні та нижні, накладки, підкрилки, панелі передні, захист мотора, молдинги дверні, накладки радіаторів, решітки радіаторів», вагою нетто - 520 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR за ЕМД №UА500020/2020/217757 від 25.06.2020 року (товар 8) на рівні 3,85 дол.США/кг.

Товар №21 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів», вагою нетто - 299,8 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR за ЕМД №UА500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 36) на рівні 5,2373 дол.США/кг.

Товар №22 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сільськогосподарських колісних тракторів: частини колес ходових: Диск колеса заднього, торгівельна марка ДМТЗ», вагою нетто - 97,02 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR за ЕМД №UА500130/2020/238013 від 29.10.2020 року (товар 37) на рівні 6,1723 дол.США/кг.

Товар №23 скориговано до рівня митної вартості товару «Радіатор охолодження двигуна», вагою нетто - 50 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СFR за ЕМД №UА500060/2020/205155 від 03.09.2020 року (товар 30) на рівні 9,26 дол.США/кг.

Товар №24 скориговано до рівня митної вартості товару «Вихлопні труби: Глушник вихлопної системи, для трактора, торгівельна марка CARSSPARE», вагою нетто - 37,38 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR за ЕМД №UA500020/2020/228799 від 30.09.2020 року (товар 85) на рівні 4,26 дол.США/кг.

Товару №25 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини моторних транспортних засобів глушники та вихлопні труби, їх частини: Коліно глушника, торгівельна марка ТАТА», вагою нетто - 30 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ за ЕМД №UA500500/2020/511548 від 26.10.2020 року (товар 45) на рівні 5,1667 дол.США/кг.

Товар №26 скориговано до рівня митної вартості товару «диск зчеплення, торгівельна марка ASIAN», вагою нетто - 48 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR за ЕМД №UA807170/2020/ 062937 від 21.11.2020 року (товар 48) на рівні 5,76 дол.США/кг.

Товар №27 скориговано до рівня митної вартості товару «сидіння для сільськогосподарських тракторів МТЗ, торгівельна марка STAR», вагою нетто - 365 кг, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FCA за ЕМД №UA305110/2020/014223 від 06.10.2020 року (товар 1) на рівні 4,02 дол.США/кг.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року та №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Приписами ст.337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) не має жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року та №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року, підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Щодо висновків митного органу про те, що декларантом не надано документів на оплату поставленого товару та транспортних витрат, хоча строк оплати на момент митного оформлення настав, суд зазначає наступне.

У пункті 3 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

У матеріалах справи містяться специфікації та рахунки-фатури на поставлений товар, які містять інформацію про вартість поставленого товару.

Умови поставки товару FOB, тобто ціна товару складається із: закупівельної ціни товару, упаковки, маркування, отримання ліцензій та дозволів, держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні), витрат на транспортування в порт відправлення, фрахт судна, завантаження та розміщення товару на кораблі, розвантаження у порту прибуття, оплати перевізнику при транспортуванні до складу або магазину.

Таким чином, суд не приймає вказані заперечення відповідача.

Щодо доводів відповідача, що декларант не надав копії митних декларацій країни відправлення, суд зазначає, що не надання копії декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості товару, оскільки така вартість повністю підтверджується поданими позивачем документами при проходженні митних формальностей, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердженням митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про те, що декларантом не надано належних документів на підтвердження транспортних витрат в т.ч. і додаткових витрат, суд зазначає наступне.

У пункті 14 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, вказано, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У матеріалах справи містяться договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), заявка на міжнародне морське перевезення, інвойс (рахунок-фактура) на оплату вартості транспортування товару та акт виконаних робіт стосовно транспортування товару.

Так, судом встановлено, що перевезення вантажу згідно коносаментів №MRFB20071761 від 13.07.2020 року та №MRFB20093799 від 01.10.2020 року здійснено компанією «Global Container lines Latvija SIA» як мультимодальне, тобто здійснюване декількома видами транспорту, відповідальність за яке несе один перевізник.

Таким чином, додаткові витрати в даному випадку не були понесені позивачем.

Отже, загальним документом на всьому шляху перевезення слугує транспортний документ.

Відповідно до наказу Мінфіну №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», відомості про відправника, якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, декількома видами транспорту, відомості про особу яка є відправником, зазначається згідно з першим із зазначених документів.

Таким чином, суд зазначає, що достатнім є надання коносаменту як єдиного транспортного документа для визначення числових значень транспортної складової.

Отже, доводи відповідача щодо не підтвердження транспортних витрат є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача, що прайс-листи, надані декларантом, містять виключно інформацію про ціни поставленого декларанту товару, суд зазначає наступне.

У пункті 13 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, вказано, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Отже, вказані доводи відповідача судом не приймаються до уваги.

Щодо того, що декларантом не надано документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги), суд погоджується з доводами позивача, що надання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів не передбачено жодним документом.

Ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки не є джерелом інформації про митну вартість товару, оскільки цей документ не передбачений переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 року у справі № 810/4116/17 зазначив, що ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо умов здійснення експортної операції, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають дійсності.

Також, митним органом зазначено, що у наданих Специфікаціях №2020-1 від 13.05.2020 року та №2020-2-z від 01.09.2020 року зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах оплати протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Проте, декларантом до митного оформлення банківські платіжні документи не надавалися.

З цього приводу суд зазначає, що для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, позивач надав ряд документів, в тому числі, контракт від 01.08.2019 року №JМ/13, згідно якого оплата товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Таким чином, надати будь-яке підтвердження оплати товару не є обов`язковим на дату подання декларації, оскільки така оплата в повному обсязі відсутня.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларування товарів було здійснено в межах 90-денного терміну сплати – 17.09.2020 року та 23.11.2020 року.

Щодо посилань відповідача на відомості інтернет-ресурсу www.maersk.com, що оцінювана партія товару прибула в порт Південний за коносаментом №MRFB20071761 - 28.08.2020 року, у зв`язку з чим рахунок про надання ТЕО від 26.08.2020 року № L32204, акт виконаних робіт від 26.08.2020 року та довідку про транспортні витрати від 18.08.2020 року складено до моменту фактичної поставки товару, суд зазначає, що з інформації з сайту морської лінії вбачається, що контейнери, зазначені у коносаменті, зокрема № НАSU5023134, надійшли в порт призначення та вивантажені 25.08.2020 рjre.

Таким чином рахунок, та акт виконаних робіт складені перевізником після фактичного завершення морського перевезення.

Щодо того, що рахунок від 26.08.2020 року №L32204 містить відомості про термін оплати - до 08.10.2020 року, від 03.11.2020 року №L33057 – до 17.12.2020 року, прте, банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг декларантом не надано, суд зазначає, що на день декларування товарів 17.09.2020 року та 25.11.2020 року термін оплати транспортних послуг, зазначений у наданих інвойсах не сплинув, оплата фрахту не здійснювалась, тому надання банківських платіжних доку ментів було не можливим.

Оплата інвойсів була здійснена 12.10.2020 року платіжним дорученням № 25 та 21.12.2020 року платіжним дорученням №35.

Таким чином, зазначені платіжні доручення, додатково підтверджують загальну вартість транспортних витрат, зазначених в наданих митниці документах.

Щодо висновку митного органу про те, що надані до митного оформлення документи, не містять відомостей щодо якісних/технічних характеристик оцінюваного товару, що мають вплив на його вартість, суд зазначає, що в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем під час декларування товару до митниці було надано технічні характеристики поставленого товару, його розпізнавальні особливості, надані виробником товару і завірені печаткою компанії, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар, що підтверджується відомостями у графі митної декларації.

Таким чином, такі доводи відповідача не відповідають дійсності.

Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року та №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року не має жодного відношення до саме числового визначення заявленої ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» митної вартості та носять формальний характер.

Крім того, відповідно до наявних даних, визначена митним органом митна вартість товару, грунтується на раніше визнаній органом Держмитслужби вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами.

Разом з тим, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано поясненнящодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року та №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року прийнято без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Дніпровської митниці Держмитслужби, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4 540,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №754 від 10.03.2021 року та №804 від 02.04.2021 року на 2 270,00 грн. кожне.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 11.06.2021 року по 25.06.2021 року у відпустці, текст рішення суду складений першого робочого дня - 29.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, код ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/000095/1 від 22.09.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2020/000174/1 від 25.11.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, код ЄДРПОУ 42634661) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець

Часті запитання

Який тип судового документу № 98177110 ?

Документ № 98177110 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 98177110 ?

Дата ухвалення - 29.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98177110 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98177110 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 98177110, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 98177110, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 29.06.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 98177110 відноситься до справи № 160/4101/21

Це рішення відноситься до справи № 160/4101/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98177109

Наступний документ : 98177114

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 98177110, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд