Ухвала суду № 98176547, 07.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1548/20

Провадження № 2/541/75/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника відповідача, адвоката Пугача С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородського приватного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання додаткових договорів оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Миргородського міськрайонного надійшла вищевказана позовна заява.

20.08.2020 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, позивачам встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

02.09.2020 року на виконання ухвали судді надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви

02.09.2020 року відкрито провадження по справі постановлено про розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року.

24.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2020 року від позивачів надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

15.10.2020 відкладено підготовче засідання до 29.10.2020 року та визнано явку позивачів в судове засідання обов`язковою для відібрання зразків підпису та почерку.

29.10.2020 року підготовче засідання відкладено до 24.11.2020 в зв`язку з неявкою позивачів в судове засідання.

24.11.2020 року підготовче засідання відкладено до 04.12.2020 в зв`язку з неявкою позивачів в судове засідання.

04.12.2020 по цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинене провадження по справі на час проведення експертизи.

28.12 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів.

25.01.2021 року постановлена ухвала суду за наслідками розгляду клопотання експерта.

17.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи .

25.02.2021 року відновлено провадження по справі та постановлено про продовження підготовчого засідання 16.04.2021 року.

15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачів про відкладення підготовчого засідання в звязку перебування представника у від`їзді та просили відкласти в зв`язку з цим судове засідання.(а.с.163).

16.04.2021 року судом постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2021 року.

25.05.2021 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, шляхом отримання СМС повідомлень про місце та час розгляду справи. Причину неявки в поданій заяві вказували перебування представника у від`їзді(а.с. 170,171).

Представник позивачів адвокат Рожнів Я.Я. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом отримання СМС повідомлень. Причину неявки суду не повідомив(а. с. 173).

В зв`язку неявкою в судове засідання позивачів та їх представника судове засідання відкладено до 07.07.2021 року.

07.07.2021 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток про місце та час розгляду справи. Причину неявки в поданій заяві вказували перебування представника у від`їзді та просили відкласти в зв`язку з цим судове засідання. Будь яких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві не надали.(а.с.181,185,189)

07.07.2021 Представник позивачів адвокат Рожнів Я.Я. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом отримання СМС повідомлення. Причину неявки суду не повідомив (а. с. 182).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неявкою позивачів та їх представника в судове засідання повторно.

Заслухавши клопотання представник відповідача, адвоката Пугача С. В., дослідивши матеріали в справ щодо повідомлення сторін про місце та час розгляду справи , суд встановив.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Рожнів Я. Я. будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи 07 липня 2021 року повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Не з`явлення позивачів та їх представника перешкоджає розгляду справи,тому суд вважає клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського приватного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання недійсними Додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Миргородським приватним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством 24.11.2016 року та позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородського приватного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання недійсними Додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Миргородським приватним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством 24.11.2016 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст. ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського приватного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання недійсними Додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Миргородським приватним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством, 24.11.2016 року, залишити без розгляду,

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородського приватного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про визнання недійсними Додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Миргородським приватним сільськогосподарським інкубаторно-птахівничим підприємством 24.11.2016 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин