Ухвала суду № 98176215, 30.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/900/21

Провадження 2-с-6/21

ухвала

Іменем України

30 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та надання послуг: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомий, на користь Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (адреса місця знаходження юридичної особи: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, б. 49, поштова адреса структурного підрозділу: 08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1) п/р НОМЕР_1 АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 22927045, заборгованість за спожиту теплову енергію (центральне гаряче опалення) в розмірі 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 11 коп., що складається з заборгованості за спожиту теплову енергію (централізоване гаряче опалення) в розмірі 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 54 коп., нарахований індекс інфляції в розмірі 335 (триста тридцять п`ять) грн. 43 коп. та трьох % річних в розмірі 156 (сто п`ятдесят шість) грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

01.06.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на ті обставини, що заборгованості не має. Тож, вищезазначені обставини є доказом того, що дані вимоги стягувача є неправомірними, необґрунтованими, та з огляду на це судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників, перевіривши та дослідивши матеріали справи № 372/900/21 (провадження № 2-н-211/21) матеріали поданої заяви та доданих до неї доказів, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

16.03.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

17.03.2021 року судом з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача по справі), відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено судовий запит.

19.04.2021 року у відповідь на запит суду було надано інформацію, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу з 10.10.2006 року.

23.04.2021 року Обухівським районним судом заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції задоволено – видано судовий наказ про стягнення коштів із ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду було встановлено, що заяву про скасування вказаного судового наказу подано до суду не особисто боржником, а іншою не уповноваженою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву було подано від імені ОСОБА_1 , що не суперечило змісту судового наказу, тому справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні було з`ясовано, що заява подавалась не самою боржницею, а її чоловіком із таким самим призві щем та такими саме ініціалами – ОСОБА_1 , який не є стороною по справі. Суду не подано доказів порушення прав ОСОБА_1 та наявність в нього права на звернення до суду даною заявою. Також не встановлено передбачених законом підстав для здійснення представництва інтересів боржника в суді тією особою, яка подала заяву та з`явилась до суду.

При цьому судом встановлено, що заява про скасування судового наказу особисто боржником не подавалась і не підписувалась, а подана заява підписана особою, яка не має права звернення до суду у цій категорії цивільних справ, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 170,171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування судового наказу № 372/900/21 від 23.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко