Постанова № 98175906, 05.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5374/21

3/357/3009/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ», ЄРДПОУ 39183285, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул.. Київська 37-В, виявлено порушення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4-ий квартал 2020 року на загальну суму 252807 грн., та занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 14604,27 грн, чим порушено п.14.1.138 ст.14, п.п.134.1.1. ст. 134, п.п. 266.2.2. п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року (зі змінами та доповненнями).

За вказаним фактом відносно директора ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 14.05.21 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, до суду для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справах доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2021; витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ» від 14.05.2021.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП – порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих чи обтяжуючих вину обставин не виявлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнею представником, захисником, потерпілим, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа