Ухвала суду № 98175861, 30.06.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1171/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Ружині в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача, адвоката ПилипчукаВ.О. про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивіцльна справа.

Представником позивача було подано письмове клопотання про об`єднання цивільної справи №291/1263/20 (2/291/423/20) за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та цивільної справи №291/1171/20 (2/291/99/21) за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду є дві цивільні справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. За таких обставин суд при розгляді позову ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільське ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вчорайшенської сільське ради «Про звільнення з посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенськс сільської ради Дмитрук Н.П.» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України №91-к від 24 вересня ?02 року, поновлення її на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенсью сільської ради та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в порядку спрощеного провадження, буде змушений досліджуваї правильність та законність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, які предметом позову в іншій справі, яка призначена до підготовчого засідання. Представник позивача та позивачка в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання за безпідставністю, так як вважає, що дані позови не пов`язані між собою.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно з ст.188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 січня 2019 року за насідками розгляду справи №499/78/17-ц провадження №61-26598св18 зазначив зокрема, що відповідно до пункту ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення; звільнення працівника за п.3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення, тому у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. З ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягйень. зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причиг обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Тому Верховний Суд прийшов до висновку, що при оспоренні до суду наказу про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити правильність накладенн: дисциплінарного стягнення, які враховані при звільненні, незалежно від того, чи оскаржувавс: кожен наказ окремо в установлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, та необхідність об`єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки має місце часткове співпадіння сторін, вимоги є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, а їхній спільний розгляд є доцільним, оскільки призведе до швидшого вирішення спорів по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Цивільну справу №291/1263/20 (2/291/423/20) за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 91-к від 24.09.2020 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу №291/1171/20 (2/291/99/21) за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області в особі голови Черешнюка Олександра Миколайовича про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №291/1171/20 (2/291/99/21).

Розгляд об`єднаної справи проводити за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Суддя О. В. Митюк.