Ухвала суду № 98175659, 30.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9076/19

2/296/1122/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0914 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0229 га. позначеній зеленим кольором в технічній документації, що відповідає її частці у праві власності житлового будинку, судові витрати покласти на відповідачів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1 Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2015 відкрито провадження у справі №296/9076/19 та призначено справу до загального позовного провадження (а.с.33-34).

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 31.05.2021 представник позивача – ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», на вирішення якої поставити наступні питання:

(1) який фактичний розмір земельної ділянки?

(2) чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, що розроблений технічною документацією з землеустрою?

(3) встановити порядок користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 , відповідно до ідеальної частки 1/4 у даному домоволодінні (а.с.180).

3.2. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій підтримала раніше подане до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке лишилось не вирішеним та просила його задовольнити.

3.3. Відповідач – ОСОБА_5 у судове засідання 30.06.2021 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

3.4. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій 30.06.2021 заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.190-191).

3.5. Представник Житомирської міської ради у судове засідання 30.06.2021 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. 12.11.2019 представник третьої особи подала до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами (а.с.41).

3.6. Враховуючи численні неявки відповідачів у судові засідання, обрання відповідачем ОСОБА_2 участі у розгляді більш приоритетної справи, що також призначена на 30.06.2021, оскільки останній свою думку щодо клопотання про призначення експертизи висловив у письмовому запереченні від 24.05.2021, яке підтримав у судовому засіданні 24.05.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у відсутність відповідачів, які не з"явилися.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

5.2. З огляду на те, що для проведення у справі земельно-технічної експертизи представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 обрано ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», а також те, що інших установ для проведення експертизи запропоновано не було, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі земельно-технічної експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз»

5.3. Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи,– задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/9076/19 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Який фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181036600?

4.2. Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки розміру, що зазначений в технічній документації, складеній ФОП ОСОБА_6 .?

4.3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 , відповідно до розміру ідеальної частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. Провадження у справі № 296/9076/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

9. Матеріали цивільної справи № 296/9076/19 направити до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) за його запитом для виконання.

10. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

11. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова