Ухвала суду № 98175599, 01.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6843/21

2-з/295/100/21

У Х В А Л А

01.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 28794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 12749,50 грн. заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні та з метою недопущення безпідставних стягнень з нього, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого написупривтаного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 08.09.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 28794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 12749,50 грн. заборгованості за кредитним догвором.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення наведеної норми закону позивачем до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а натомість надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване його тяжким матеріальним становищем у зв`язку з отриманням пенсії в розмірі 1769,00 грн., яка є єдиним джерелом його доходів.

Статтею 136 ЦПК України врегульоване питання відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Частинами 1 та 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позивач долучив довідку ГУ ПФУ в Житомирській області від 28.05.2021 року про отриману ним пенсію за віком за період із листопада 2020 року по травень 2021 року.

Утім до суду не надано доказів стосовно розміру всіх доходів позивача за 2020 рік згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, що є необхідним для забезпечення можливості вирішення судом клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем не додано до заяви належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтування заявленого клопотання про звільнення сплати судового збору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 136, 151, 153, 206, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова