Ухвала суду № 98174779, 06.07.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1637/14

Провадження № 6/732/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М.,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " Шурова М.П. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Городнянським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі № 732/1637/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , яким задоволено вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-24024-041212 від 04.12.2012 року.

20.02.2018 року ТзОВ„Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір відступлення прав вимоги № 248/К, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги 248/К від 20.02.2018 року та положень ст. 512 ЦК України ТзОВ„Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", включно і до ОСОБА_1 . Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, 23.06.2021 року подала письмове клопотання розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.88).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено документально, причини неявки суду не повідомлені. Заяв, клопотань, заперечень від стягувача та боржника у виконавчому провадженні не надійшло(а.с. 79,86,93).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі № 732/1637/14 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" борг за кредитним договором в сумі 49210,26 грн., а також 492,10 грн. в повернення сплаченого судового збору .

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, які надійшли за запитом суду з Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановлено, що при зверненні до виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № № 732/1637/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, судом 06 січня 2015 року видано виконавчий лист, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" 492,10 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Начальником відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Малицьким М.М. 13.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 53868470, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем – юридична особа ПАТ „Дельта Банк". Сума, яка підлягає стягненню - 492,10 грн. (арк. 3 виконавчого провадження).

З постанови начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Малицького М.М. про закриття виконавчого провадження від 29.12.2020 року встановлено, що виконавче провадження № 53868470 закрито у зв`язку із фактичним і в повному обсязі виконанням рішення (арк.12 виконавчого провадження).

20.02.2018 року ТзОВ„Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір відступлення прав вимоги № 248/К, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-24024-041212 від 04.12.2012 року. (а.с.53-56).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія реального виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , від ПАТ "Дельта Банк” до ТзОВ„Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.