Ухвала суду № 98174236, 08.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3742/21

Провадження № 2-др/591/35/21

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

08 липня 2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по заяві про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 6903, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 40850 грн. 00 коп., виконавче провадження № 65603752, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/3742/21.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій просить вирішити питання про зняття арешту з його банківських рахунків, яке він підіймав в заяві про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що у зв`язку з арештом він позбавлений грошових коштів на проживання.

Суд, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, вважає, що наявні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно однієї з вимог заяви про забезпечення позову – зняття арешту з рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєвим В.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, а також на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45235 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків (безпосередньо з рахунку Universal Bank, картка Monobank) боржника у виконавчому провадженню.

Проте, норми зазначених вище статей ЦПК України не містять такого виду забезпечення позову, як зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні. Такий спосіб забезпечення позову не може бути застосований також на підставі п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки законодавством не передбачено зняття арешту, накладеного державним виконавцем, у порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки це не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Отже арешт рахунків та майна боржника є заходом забезпечення державного виконавця здійснений ним під час виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таке зобов`язання, як зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженню не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника.

Керуючись ст. ст.151-153,270 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 591/3742/21 задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу за заявою про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко