Ухвала суду № 98173565, 08.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/254/19

Провадження № 1-кс/645/1029/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 06.07.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, в заяві ОСОБА_1 вказує, що не довіряє судді Ульяніч І.В. з наступних підстав:

- суддя не застосувала до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід;

- не розглядає позов, поданий ним про матеріальну та моральну компенсацію;

- адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 розглядає та веде справи самої судді Ульяніч І.В.;

- відмовляється вводити програму захисту свідків відносно свідка ОСОБА_4 , якому погрожує обвинувачений, в результаті чого свідок не з`являється до суду.

Таким чином, заявник наголосив, що є всі підстави вважати, що суддя Ульяніч І.В. навмисно відпустила з-під варти обвинуваченого, та намагається його виправдати, у зв`язку з чим суддя не може продовжувати розгляд справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року вищевказана заява про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розподілена головуючому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений шляхом направлення sms-повістки на номер його мобільного телефону.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді повідомлені заздалегідь.

Суддя Ульяніч І.В. в судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про проведення розгляду заяви про відвід за її відсутності, в якій зазначила, що адвокат обвинуваченого Дьоміна М.В. ніколи не була і не є на цей час її представником, а також зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст.81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши додані до заяви про відвід судді Ульяніч І.В. матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Ульяніч І.В. при розгляді справи №645/254/19, в даному випадку відсутні.

Сам по собі факт незгоди потерпілого ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., які нею приймались по кримінальному провадженню, не є правовою підставою для відводу судді.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Ульяніч І.В. у результатах розгляду цієї справи, або свідчили про його упередженість, необ`єктивність чи відсутність безсторонності, під час розгляду зазначеного питання не встановлено.

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. при розгляді справи №645/254/19 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова