Ухвала суду № 98173296, 08.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3671/21

Провадження № 1-кс/629/636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Мовчан Ю.О., прокурора Петренка Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Соколової Р.І., розглянувши клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Онишко К.В. по кримінальному провадженню №12021221110000305 від 07.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нової, Узбекистан, узбека, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,70 ч.1,71 ч.1,72 ч.5 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 22.01.2021 звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Онишко К.В..звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області Петренко Ю.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що 05.07.2021 близько 22-00 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу «Будинку Культури» у м.Лозова Харківської області, домовився з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спільне викрадення майна з автомобілів у м.Лозова, Харківської області, тобто вступив з останніми у попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа та відкривши дверцята автомобіля «Mercedec Vito», проникли до салону даного автомобіля, звідки таємно викрали відеореєстратор «Піонер», два скати з дисками марки «Mercedec», набір ключів, автомобільний компресор «Вихор». З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5250 грн.

Цього ж дня, близько 22-15 год., реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа та відкривши дверцята автомобіля «BMW», білого кольору, проникли до салону даного автомобіля звідки таємно викрали автомагнітолу. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 грн.

Цього ж дня, близько 22-30 год., реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа та відкривши дверцята автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, проникли до салону даного автомобіля звідки таємно викрали автомагнітолу, блютуз-навушники, сонцезахисні окуляри в кількості 2 шт., універсальну плату управління від кондиціонера, в блакитній коробці та золотникову викрутку. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000 грн.

07.07.2021 дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221110000305, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Петренко Ю.І. на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, після звільнення у січні 2020 року з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив тяжкі, умисні корисливі злочини проти власності, за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, та враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи позицію підозрюваного, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, відсутність тісних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, наявність непогашеної судимості за аналогічний корисливий злочин, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Онишко К.В. по кримінальному провадженню №12021221110000305,задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12021221110000305 від 07.07.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 05.09.2021.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко