Ухвала суду № 98173222, 08.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.07.2021

Справа № 642/683/21

2-п/642/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2021р. №642/683/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2021р. було задоволено позовну Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова із посиланням на те, що ухвалу суду про відкриття провадження він не отримував, суд постановив рішення у першому ж засіданні, без згоди позивача на заочний розгляд та без винесення ухвали про заочний розгляд справи. Щодо суті рішення відповідач зазначив, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи для подання заперечень щодо заборгованості, заяви про застосування позовної давності, надати контррозрахунок, тощо. Також, він може заявити й клопотання про призначення експертизи.

В судові засідання на 14.05.2021р., 16.06.2021р., 08.07.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення через систему Д-3 відомлень з судовими повістками на телефонний номер, який ОСОБА_1 вказав у своїй заяві.

Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 до суду протягом трьох місяців не з`явився. Уточнень заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Позивач заперечень на заяву не надав. Представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/683/21, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу поштою надсилалася позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження. До суду повернулося зворотне поштове повідомлення, яке з невідомих причин не містить відмітки про вручення адресату. Тому, хоча конверт з позовною заявою з додатками та ухвалою суду і не повернувся до суду, неможливо беззаперечно встановити, що відповідач отримав поштою ці документи.

Матеріали справи на аркуші 3 містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, де вказано, що проти заочного рішення він не заперечує.

Норми ЦПК України не містять вимог щодо винесення окремої письмової ухвали про заочний розгляд позовної заяви. В зв`язку із цим, відомості щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи зазначені в тексті самого заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи та порядок перегляду заочного рішення вказані в його резолютивній частині.

В зв`язку із цим, є такими, що не відповідають дійсності посилання відповідача про недодержання судом процесуальних норм, обов`язкових для ухвалення заочного рішення.

Обов`язковою умовою для перегляду заочного рішення є посилання відповідачем на докази що, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилань на такі докази разом із заявою не подав. Заява відповідача містить лише припущення щодо можливих підстав незгоди з позовом без конкретики таких підстав.

В період часу з моменту отримання заочного рішення – з 08.04.2021р. по час винесення даної ухвали тобто по 08.07.2021р., відповідач з матеріалами справи не ознайомився, та уточнень чи доказів до своєї заяви не надав. Контррозрахунку, обгрунтованої заяви про сплив строків позовної давності або клопотання про призначення експертизи від відповідача не надходило.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2021р. №642/683/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Проценко