Ухвала суду № 98173001, 08.07.2021, Зміївський районний суд Харківської області

632/2069/20

2/621/887/21

УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2021 задоволено заяву судді зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. про самовідвід у зазначеній справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суд дійшов наступного:

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві не зазначено позивачем у додатку та не надано копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 позов залишекно без руху.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2021 ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Положення ч. 2 ст. 177 ЦПК України поширюються на правовідносини, урегульовані ст. 1176 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди державою (ст. 1174 ЦК України).

Таким чином, застосуванню підлягають загальні вимоги до позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Натомість, матеріали справи не містять копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На виконання даної ухвали позивачам слід скласти позовну заяву у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надавши до суду копії позову та копії доданих до нього документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -