Ухвала суду № 98172971, 08.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14294/15-ц

провадження № 2/638/804/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К.С., Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору,

установив:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2015 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Федосенка В.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2016 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2017 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Омельченко К.О.

25 вересня 2017 року в судовому засіданні надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору об`єднана з первісним позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. замінено його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Омельченко К.О. у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-03/28 від 03 березня 2021 року.

Матеріали цивільної справи № 638/14294/15-ц передано в провадження судді Яковлевої В.М. 29 березня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, а також 08 липня 2021 року подав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з неподанням позивачем доказів, витребуваних судом. Також просив зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору залишити без розгляду. Судове засідання 08 липня 2021 року просив провести без його участі, розглянути подане клопотання.

Представник позивача (зустрічного відповідача) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Селіванова М.В. задоволено.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15, код ЄДРПОУ 20025456) оригінали таких документів: кредитного договору № 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року, додатку № 1 до Кредитного договору № 6/1/2007/840/-К/162 від 30 березня 2007 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/4 від 23 квітня 2009 року; договору іпотеки № 6/1/2009/980/-І/5 від 23 квітня 2009 року та виписки по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Комерційний Банк «Надра» для огляду судом у судовому засіданні.

Роз`яснено, що відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкладено до 25 травня 2021 року до 11 години 00 хвилин. Про місце, дату і час судового засідання повідомлено всіх учасників справи.

Копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року була отримана представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) 31 травня 2021 року, що підтверджується підписом в розписці про її одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала набрала законної сили.

Крім того, судова повістка про виклик у судове засідання на 25 травня 2021 року була отримана представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) 05 травня 2021 року, що підтверджується підписом в розписці про її одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В подальшому підготовче судове засідання відкладено до 24 червня 2021 року, 08 липня 2021 року.

Проте станом на 08 липня 2021 року витребувані докази на адресу суду не надійшли.

Будь-яких клопотань та заяв, зокрема, стосовно неможливості подати докази, які були витребувані судом, у встановлені строки, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд не повідомив.

Частиною десятою статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторони цивільного процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів та неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та причин, зокрема, поважних, з яких подати витребувані судом докази не виявилося можливим, та, водночас, враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з 28 серпня 2015 року, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України

Також ОСОБА_4 - представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктами 5, 9 частини першої, частини другої статті 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева