Ухвала суду № 98172934, 08.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19378/19

Провадження № 2/638/348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.,

за участі: представника позивача – Хрущ Є.І.,

представника відповідача – Потеряєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни про прийняття до провадження та розгляду відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 31.01.2020 позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.01.2021 підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

05.03.2021 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд прийняти до провадження та розглядати відзив відповідача на позовну заяву посилаючись на верховенство права та на те, що відповідач не був судом повідомлений про те, що до нього Департамент економіки та комунального майна ХМР звернувся з позовною заявою, відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 09.02.2021 і в строки, встановлені ухвалою суду про прийняття позову до провадження, подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляд справи належним чином, причтини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області у відповідача реєстрації не значиться, тому у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

09.02.2021 відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, посилаючись на те, що 06.02.2021 поштою отримав копію ухвали від 18.01.2021.

10.02.2021, відповідач ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка.

В судовому засіданні представник відповідача наголошувала на тому, що вона не розуміє, чому відділом надано інформацію про те, що відповідач зареєстрованим не значиться, але чому відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про прийняття позову до провадження, які направлено за останньою відомою адресою проживання відповідача і які він не отримав, представник не пояснила, з клопотаннями про повторне призначення справи в підготовче судове засідання та поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву до суду не зверталася.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 126,127, 178, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни про прийняття до провадження та розгляду відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра