Ухвала суду № 98172843, 08.07.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/916/21 Провадження № 6/613/14/21

Ухвала

Іменем України

8 липня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Форт» із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №2-494/10. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що 11.10.2010 року Богодухівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2-494/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Крім того, зазначає, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Також вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку та саме це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до суду із даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «ФОРТ» в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просить вищевказану заяву розглянути без участі представника заявника.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА»» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням заяву ТОВ «ФК`ФОРТ» розглядати за його відсутності, стосовно ухвалення рішення повністю покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

11.10.2010 року Богодухівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2-494/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до додатків до Договорів про відступлення права вимоги до постачальника (а.с.8-10, 13-15, 18-20, 23-25) увійшло право вимоги ТОВ «ФК Форт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №09/2008/29/434955008 від 05.02.2008р.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст.ст. 12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. Також вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку.

Як зазначено у ч. ч. 1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» з заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк би переривався. Належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, матеріали справи також не містять, суду надано не було. Додана до заяви копія Акту про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року ніяк не є доказом втрати виконавчих листів, в розумінні положень ст.76-80 ЦПК України, достатнім для задоволення заяви.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі сплинув.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту набрання рішенням законної сили стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Припущення представника заявника щодо втрати виконавчих листів у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, також те що виконавчі листи фактично ТОВ «КБ «НАДРА» отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.441-443, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони

(стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ«НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» у справі № 2-494/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі «Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя