Постанова № 98172272, 07.07.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/571/21

№ провадження 2-а/196/17/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Прекурат А.В.,

за участі секретаря - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м.Київ сержанта поліції Осмульського І.М. серії ЕАН №4005533 від 01.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 01.04.2021 року, близько 17.30 год., в м.Київ по проспекту Івана Мазепи, 15, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA А5 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) і здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України.

Позивач зазначає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП він не вчиняв, оскільки 01.04.2020 року він перебував на робочому місці в КП "Виробниче об`єднання житлво-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, розташоване за адресою: смт Царичанка, вул.Робоча, 20, та за межі району не виїжджав, що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників та службовців за квітень 2021 року.

Крім цього, транспортний засіб, який вказаний в постанові серії ЕАХ №4005533 від 01.04.2021 Управління патрульної поліції в м.Київ йому не належить та в його користуванні ніколи не перебував, та власник вказаного автомобіля - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому не відомий.

Постанову серії ЕАХ №4005533 від 01.04.2021 року він отримав 17 червня 2021 року у Царичанському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), будучи попередньо викликаним старшим державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого за оскаржуваною постановою.

Таким чином, з винесеною інспектором постановою він не погоджується, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнає, постанову інспектора вважає необгрунтованою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

2. Відповідач не скористався своїм правом направити відзив на позовну заяву.

3. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

4. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2021 інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м.Київ сержантом поліції Осмульським І.М. винесено постанову серії ЕАН №4005533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 01.04.2021 року, близько 17.30 год., в м.Київ по проспекту Івана Мазепи, 15, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA А5 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) і здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України (а.с.12-13).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема, до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.10.2004 року.

Проте, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу належить посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.12.2004 року, а вказаний транспортний засіб в постанові - автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5 н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власності чи користуванні позивача не перебував (а.с.7).

Крім цього, відповідно до копії Табеля обліку робочого часу працівників і службовців КП "Виробниче об`єднання житлво-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за квітень місяць 2021 року ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, у відрядженні чи відпустці протягом квітня 2021 року не перебував (а.с.6).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Відповідачем не надано до суду відзиву на адміністративний позов, у строк наданий судом, тобто не надано жодних заперечень проти доводів адміністративного позову позивача.

Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що саме позивач 01.04.2021 року, близько 17.30 год., в м.Київ по проспекту Івана Мазепи, 15, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA А5 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) і здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Отже, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4005533 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території м.Києва, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 268, 286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м.Київ сержанта поліції Осмульського Ігора Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646; адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на корить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Прекурат