Ухвала суду № 98172254, 08.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1983/21

Провадження № 1-кс/206/286/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Різниченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сергієнко Марії Сергіївни, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Двойнічною Л.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця

с. Винодєльське, Іпатовського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Звільнений 02.12.2016 з ВК №21, по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Двойнічної Л.М.,

підозрюванго ОСОБА_1 ,

захисника Бунякіна В.Л.

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Сергієнко Марія Сергіївна звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Двойнічною Л.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за умисні злочини проти власності, маючи не зняті і не погашені, у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 11.05.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу - «метадон», за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбав, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 30 полімерних згортках чорного кольору, які знаходились у поліетиленовому пакеті, з метою збуту групою осіб, шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, з метою збуту шляхом «закладок», наркотичного засобу - «метадон», вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, поклав поліетиленовий, пакет в якому знаходились 30 полімерних згортка чорного кольору до внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на ньому джинсових брюк темного кольору, тим самим почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту групою осіб, в якості наркотичного засобу - «метадон», вказані кристалічні речовини білого кольору, після чого пішки попрямував разом з ОСОБА_2 в бік вул. Дрогобицька у м. Дніпро.

Далі, 11.05.2021, приблизно о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», розфасований по 30 полімерних згортках чорного кольору, з метою незаконного збуту шляхом «закладок»,невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, прибув до будинку №51 по вул. Дрогобицька у м. Дніпро, де був виявлений поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнятий за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі з метою збуту. В цей час, ОСОБА_1 , розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «метадон», передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_1 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі, полімерні згортки загальною кількістю 30 штук, заповнені наркотичним засобом - «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 11.05.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_1 , який перебував біля будинку №51 по вул. Дрогобицька у м. Дніпро, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 15 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябенко І.Ю., в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на ньому джинсових брюк темного кольору - поліетиленовий пакет, в якому знаходились 30 полімерних згортків чорного кольору, заповнених кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/15353-НЗПРАП від 12.05.2021:

- кристалічні речовини у вигляді грудочок, білого кольору масами: 0,2662 г, 0,2749 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Маса «метадону» становить 0,1496 г, 0,1600. Загальна маса «метадону» складає 0,3096 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.05.2021;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15353-НЗПРАП від 12.05.2021;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15354-НЗПРАП від 12.05.2021;

- протоколами огляду предметів від 12.05.2021;

- протоколами оглядів місць події від 11.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів. Розмір застави не визначати.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також пояснила, що досудовому слідству необхідно отримати ряд висновків експертиз, в тому числі з телефонних з`єднань з іншими особами, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у тримання під вартою, він на прохання ОСОБА_2 та за обіцяну нею «дозу» ніс її сумку, побачивши поліцію, переклав пакетики з сумки ОСОБА_2 за поясну частину своїх штанів, звідки пакетики були вилучені працівниками поліції.

Захисник в судовому засіданні просив стосовно підозрюваного не продовжувати даний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, судився і відбув покарання вже досить давно.

Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 11.05.2021 до ЦЦ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, від працівників УПП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що біля буд. №51 по вул. Дрогобицька у м. Дніпро, були виявлені гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігали при собі згортки з речовинами білого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, з метою збуту. (ЖЄО №6894) (а.с.11).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 09.07.2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, щодо вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-проведення аналізу інформації, отриману в ході тимчасового доступу у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», про зв`язки абонента НОМЕР_1 ;

-проведення аналізу інформації, отриману в ході тимчасового доступу у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язки абонента НОМЕР_4 ;

-проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ;

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії перешкоджало тривале виконання судових експертиз та великий обсяг інших слідчих (розшукових)

та процесуальних дій, пов`язаних з ними.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові)

та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення злочинів, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та, у послідуючому, суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_1 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, останній може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу як безпосередньо, так і з застосуванням сторонніх осіб, з метою схилення свідків до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування та, у послідуючому, судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Та обставина, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, має обґрунтовану підозру про нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто продовжити злочинну діяльність.

Також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перебуваючи на свободі має можливість безперешкодного спілкування з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів в групі з підозрюваним, з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності до цих злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, спотворення доказів та введення, таким чином, слідства та суду в оману, і, таким чином, перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в розумний строк.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_1 усвідомлює, що судимість за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення не знята та не погашена, новий злочин він вчинив в період непогашеної судимості, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та, у подальшому, суду;

- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань;

- про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вручене йому письмове повідомлення про підозру стосується подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого можуть підозрюватись інші особи (чоловік на ім`я ОСОБА_11 - протокол огляду мобільного телефона), чим погіршиться його процесуальне становище у вказаному кримінальному провадженні, тому, знаходячись на свободі, може безперешкодно спілкуватись з ним та іншими особами з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності до злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, спотворення доказів та введення, таким чином, слідства та суду в оману, і, таким чином, перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, у якому підозрюється, у період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад п`ять років позбавлення волі.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично проживає у дачному будинку, періодично покидає це житло, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином слідчий суддя повинен визначити розмір застави, який вважає за доцільне у розмірі, визначеному слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки строк досудового слідства продовжено прокурором до 12 серпня 2021 року включно, а також необхідно визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 12 серпня 2021 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчу слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнко М.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков