Ухвала суду № 98171933, 08.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1404/21

Номер провадження 1-кс/213/452/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Стаматової А.В.,

за участю прокурора Ільницького О.В.,

захисника – адвоката Умріхіна О.В.,

слідчого Шияна Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, дітей не маючого, не працюючого, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше засудженого:

- 19.12.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.08.2010 по відбуттю строку покарання;

- 03.03.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 25.05.2011 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 07.07.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1, 321 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.12.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 7 днів;

- 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.03.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 27 днів;

- 21.10.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку від 09.08.2016 з застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2020 року після відбуття строку покарання;

- 18.01.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №12021041740000003 від 24.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 06 липня 2021 року в період часу з 13:13 години до 13:58 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у відношенні ОСОБА_1 , останній усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №1 списку №1 «особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. за №770, на території України заборонено, перебуваючи поблизу будинку №20 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_2 за 190 гривень рідину масою 1,3249г, що зберігалась у фрагменті медичного шприца, запаяного з обох боків полімерним матеріалом, яка згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-21/21414-НЗПРАП від 07.07.2021 містила в собі опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1000г.

В той же день ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом освідування особи;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінального провадження;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, ніде не працевлаштований, мешкає без реєстрації, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_1 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_1 , схильний до вживання наркотичних засобів, ніде не працює, одним з основних джерел його доходів було провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом безпосередньо за місцем свого мешкання, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відтак слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 142740,00 гривень

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив ризики на які посилався у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, заперечував частково, пояснив, що збут не вчиняв, але зазначив що дійсно наркотичні засоби в нього вилучались поліцейськими які він мав для власного вживання.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дуже суворим, а тому просить засосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину, звільнений від відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, а тому, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та підкреслює, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, та перебування підозрюваного під домашнім арештом не зможе запобігти продовженню вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень підозрюваним, також ОСОБА_1 проживає в квартирі без реєстрації зареєстрованого місця проживання не має, власного житла не має, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 18.01.2021, тобто під час іспитового строку, знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час на розгляді у Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває подання органу пробації про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання. Тому, ОСОБА_1 розуміючи, що йому може загрожувати реальний термін ув`язнення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків), враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та вважає за можливе визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 06 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпеченнявиконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати за викликом, до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 вересня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Ільницького О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко