Ухвала суду № 98171886, 07.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6014/11

Провадження № 2-зз/201/72/2021

УХВАЛА

07 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне йому майно, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року у справі № 2-14051/2010.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що заборгованість за кредитним договором № 001/09К від 12 жовтня 2009 року погашена і жодних невиконаних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» він не має.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, у листопаді 2010 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року в межах заявлених позовних вимог у розмірі 422 222, 22 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У подальшому рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № 096/08К від 13 серпня 2008 року –345 468 (триста сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн.) 35 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 096/08К від 13 серпня 2008 року – 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № 001/09К від 12 жовтня 2009 року –75 996 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн.) 82 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 001/09К від 12 жовтня 2009 року – 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б\н від 04 серпня 2005 року –157 (сто п`ятдесят сім грн.) 05 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б\н від 04 серпня 2005 року – 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір – 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 27 липня 2020 року заборгованості за кредитним договором № 096/08К1 від 13 серпня 2008 року немає.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 15 червня 2021 року заборгованості за кредитним договором № 001/09К від 12 жовтня 2009 року немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року, якою в межах заявлених позовних вимог у розмірі 422 222, 22 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належить ОСОБА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев