Постанова № 98171867, 08.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1469/21

Провадження № 3/175/558/21

Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2021 року о 16.15 годині на автодорозі Т-04-21 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейського офіцера громади СВГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка П. про пред`явлення водійського посвідчення відреагував зухвало, агресивно, чіплявся за формений одяг і намагався вчинити бійку, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні 11.06.2021 року ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що він не чинив опору працівникам поліції, а не надавав посвідчення водія, оскільки не мав при собі документів і не керував транспортним засобом.

Про дату, час і місце розгляду справи 08 липня 2021 року о 16.30 годині ОСОБА_2 повідомлений шляхом направлення SMS на номер телефону, вказаний у заяві (а.с.17), що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився. Його неявку до суду, суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Тож ОСОБА_2 , який обізнаний про судовий розгляд справи у відношенні нього, мав об`єктивну можливість дізнатися про дату і час судового засідання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді та надав суду свої пояснення, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, наданий ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його провина у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що під час виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку із забезпечення безпеки дорожнього руху, 08 квітня 2021 року отримав інформацію про небезпечні дії водія транспортного засобу червоного кольору. Того ж дня близько 16.15 години на трасі Т-04-21 на території Дніпровського району ним і його напарником ОСОБА_5 був помічений автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керування водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку і на відстані близько 300 метрів зупинився на узбіччі. Під час спілкування із водієм ОСОБА_3 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу про пред`явлення водійського посвідчення, ОСОБА_2 відреагував неадекватно, почав лаятися нецензурною лайкою, всіляко ображати їх, штовхатися, хапатися руками за формений одяг, погрожувати. На зауваження та прохання заспокоїтися, ОСОБА_2 не реагував, у зв`язку з чим до нього була застосована фізична сила та спеціальні засоби – кайданки, його було затримано та доставлено до ВП № 9 для складання адміністративного протоколу.

Аналогічними по суті показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536466 від 08.04.2021 року (а.с.3), копією рапорту старшого інспектора чергової частини ВП № 9 ДРУП Шурка Д., зареєстрованого у журналі ЄО під № 1865 від 08.04.2021 року (а.с.4), рапортами ПОГ СВГ Дніпровського РУП Юрченка П. і ОСОБА_7 від 08.04.2021 року (а.с.5,6), копією протоколу серії АА № 170539 від 08.04.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.9).

Зазначені докази у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» свідчать про здійснення ОСОБА_3 злісної непокори законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Копії письмових пояснень свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 08.04.2021 року (а.с.7,8); копія постанови серії БАБ № 214824 від 08.04.2021 року, винесеної у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512383 від 08.04.2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11); копії письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.04.2021 року (а.с.12,13) свідчать про вчинення ОСОБА_3 08.04.2021 року інших адміністративних правопорушень, але у сукупності з вищенаведеними доказами дають підстави для висновку про законність дій поліцейських і їх законні вимоги.

Належних і допустимих доказів своєї невинуватості ОСОБА_2

суду не надав, а відеозапис, який долучений ОСОБА_3 і переглянутий під час судового засідання 11.06.2021 року, не містить послідовності та початку спілкування з поліцейськими, у зв`язку з чим суд не може зробити висновок про безпідставність застосування поліцейськими до ОСОБА_6 фізичної сили.

Враховуючи характер правопорушення, яке є грубим, форму вини, яка у даному випадку є умисною, суспільну небезпечність адміністративного проступку, а також беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_6 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_12 і начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; у разі несплати судового збору – направити для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро); для виконання у частині громадських робіт - направити начальнику Шевченківського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко