Ухвала суду № 98171862, 08.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

08 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу не зменшився.

Захисники Науменко О.І. та Петренко І.Ф. заперечували проти клопотання та просили змінити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід на альтернативний, зокрема на домашній арешт, який, на їх думку, зможе у повній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків підзахисними, які понад всі розумні строки тримаються під вартою, тоді як мають міцні соціальні зв`язки та постійні місця проживання.

Захисник Гусєв І.І. та обвинувачений ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за

клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується….

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 12.07.2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у клопотанні прокурора та попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 умисного злочину, віднесеного ст.12 КК України до особливо тяжкого, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.

Таке судове рішення відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово наголошував, що …тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 10.08.2021 року.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 05.09.2021 року.

Клопотання захисників Науменка О.І. та Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити

начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Ж.М. Озерянська