Ухвала суду № 98171774, 08.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.07.21

Провадження № 1кп-932-920-20

Справа № 932/14616/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Татарчук Л.О. та Лукінової К.С.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Зінченко О.С.

захисника Ішханяна А.Р.

представника потерпілої Єпік С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечував.

Захисник Ішханян А.Р. заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не надано доказів вчинення впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, він одружений, має неповнолітню дитину, він є військовозобов`язаним та перебував в районі проведення АТО. Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовувався психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України та Територіальним управлінням Державного бюро розслідування проводиться досудове розслідування. Також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та під час інкримінованого йому злочину він перебував на роботі, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої Єпік С.О. та потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували та вважали, що з боку обвинуваченого може бути здійснений тиск на свідків по справі, оскільки вони всі мешканці одного мікрорайону, з метою узгодження показів в суді. Та враховуючи, що з боку родичів обвинуваченого, шляхом залучення ЗМІ, здійснювався тиск на потерпілих, вважали доцільним продовжити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним клопотання захисника Ішханяна А.Р. залишити без задоволення та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, він одружений, має неповнолітню дитину, він є військовозобов`язаним та перебував в районі проведення АТО, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту на те, що під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовувався психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України та Територіальним управлінням Державного бюро розслідування проводиться досудове розслідування, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, а питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту, що матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та під час інкримінованого йому злочину він перебував на роботі, суд не може вважати підставою для змінення запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання захисника Ішханяна А.Р. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддів С.Л.Марущак

Л.О.Татарчук

К.С.Лукінова