Постанова № 98171477, 07.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/3018/21

Провадження

№3/489/1548/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

08.05.2021 р. о 12:30 год. в м. Миколаєві, вул. Автомобільна, 1, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався із села Мішково-Погоріловов напрямку м. Миколаєва, в попутному напрямку з правого боку з узбіччя попереду нього без сигналу повороту зробив маневр для виїзду попереду нього автомобіль "Citroen". Він спробував уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, але це вийшло неможливим. Після удару водій "Сітроен" від`їхав наді, справжні кути зіткнення автомобілів для поліцейських були неочевидними, тому склали протокол на нього. проїхав на декілька метрів далі.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечує і стверджує, що рухався в сторону, ввімкнув лівий поворот, хотів повернути на кладовище, знизив швидкість і його вдарив автомобіль ВАЗ 21099, який не витримав дистанції.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець, їхали разом в автомобілі. Раптом автомобіль "Citroen" без сигналу повернув з узбіччя справа іх автомобіль не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснює, що їхав із села Мішковка в сторону Миколаєва, попереду їхав автомобіль ВАЗа 21099, а попереду їхав автомобіль "Citroen". Самого моменту ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , дружина потерпілого, розповіла, що їхали з чоловіком та дітьми у напрямку міста. На перехресті з поворотом на кладовище, де вони мали намір зупинитись, вона відчула звук гальм і сильний удар в їх автомобіль. Те ж саме показала свідок ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407091 від 08.05.2021, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими та усними поясненнями сторін по справі, а також показами свідків. Єдиний свідок, який не є членом родини сторін ДТП, пояснив, що моменту ДТП не бачив, але бачив, що обидві машини перебували у русі в одному напрямку, при чому машина "Сітроен" була попереду автомобіля ВАЗ.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст оголошений 08.07.2021.

Суддя Д. Г. Губницький