Ухвала суду № 98171129, 06.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12163/21

Провадження №1-кп/127/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Зайцева Д.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вознюка О.Д.,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020010000368 від 20.03.2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Зайцев Д.В. в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що судовий розгляд тільки розпочато, не допитано жодного зі свідків, не досліджено письмові докази, не встановлено іншої особи, оскільки інкримінований ОСОБА_1 злочин останній вчинив за попередньою змовою з невстановленим чоловіком. Крім того, дане кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено під час дії запобіжного заходу, що обраний в іншому кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що оголошена обвинуваченому ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу, продовжують існувати, тому є необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, так як він має постійне місце проживання, або особисте зобов`язання. Всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки обіцяє виконувати. Клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинувачений мотивує тим, що для продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не були достатньо обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Вознюк О.Д. в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного. Також зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, тому можливо змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримує клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань та,дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи,зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При вирішенні клопотань учасників, а саме питання щодо доцільності продовження чи зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуєте, що ОСОБА_1 хоча й обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строк до трьох років, однак раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Також суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, не допитано жодного зі свідків, не досліджено письмові докази, не встановлено іншої особи, оскільки згідно з обвинувальним актом інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення останній вчинив за попередньою змовою з невстановленим чоловіком. Тому на переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини.

Судом, крім вищезазначеного, враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований та немає постійного законного джерела доходу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який – відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення – задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 06 липня 2021 року до 03 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко