Вирок № 98171101, 07.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19230/20

Провадження № 1-кп/127/771/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурорів Ковтуна А.Ю., Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020010001417 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в КП «Вінницька транспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 15.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи не зняті та не погашені судимості 10.07.2020 року, приблизно о 06:00 год., перебував спільно з маловідомим йому ОСОБА_2 , біля будинку АДРЕСА_2 та в цей час між ними виник конфлікт. В ході конфлікту в ОСОБА_1 виник умисел відкрито заволодіти майном ОСОБА_2 із застосуванням до нього насильства.

Реалізуючи цей злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме, наніс декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_2 , після чого, подолавши зазначеним чином опір ОСОБА_2 , відкрито шляхом ривка з рук останнього заволодів його сумкою чорного кольору, з якої дістав телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», серії «Galaxy S III», моделі «GT-19305», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ №5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020 року, складала 812,65 грн. Безпровідні навушники торгової марки «JBL», моделі «TWS4», з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB», вартість яких згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020 року, складала 270,50 грн.. Безпровідний навушник торгової марки «Bose» з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB» (визначити вартість експертним шляхом не виявилось можливим) та адаптер живлення (зарядний пристрій) торгової марки «Билайн», моделі «STC-А5А.А» з кабелем «micro USB - USB» довжиною 1 м, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020 року, складала 65,10 грн.

Забравши вказані речі, ОСОБА_1 кинув сумку ОСОБА_2 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1148,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 10.07.2020 року в м. Вінниці по вул. Пирогова він перебував спільно з малознайомим йому – ОСОБА_2 , з яким він спільно йшов в сторону вул. Заболотного. В цей час потерпілий ОСОБА_2 випадково вибив з його рук мобільний телефон, який впав на землю в результаті чого розбився екран. Після чого, ОСОБА_2 повідомив, що відремонтує йому пошкоджений телефон. Однак, через не тривалий проміжок часу потерпілий, змінив свою думку та почав висловлюватись нецензурною лексикою, повідомивши, що не буде ремонтувати пошкоджений ним телефон. В ході виниклої конфліктної ситуації він наніс ОСОБА_2 удари в область голови та тулуба, після чого з сумки останнього забрав мобільний телефон та навушники, а сумку повернув потерпілому. В подальшому, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений додатково зазначив, що про вчинене жалкує. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він перецінив життєві цінності та зрозумів, що вчинив не правильно, а відтак дійшов до переконливого висновку, що в майбутньому подібного більше не повториться. Просив суд надати йому останній шанс та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд кримінального провадження за його відсутності. Щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду. Окрім того, потерпілий додатково зазначив, що завдана злочином шкода йому відшкодована.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 10.07.2020 року із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2020 року. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 10.07.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12020020010001417.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 21.07.2020 року мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; безпровідні навушники фірми «JBL» з футляром; безпровідні навушники «Bose» з футляром до нього та зарядним пристроєм, визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №12020020010001417 та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП У Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №2845 від 15.08.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року (№127/15546/20) накладено арешт на безпровідні навушники фірми «JBL» з футляром; безпровідні навушники «Bose» з футляром до нього та зарядним пристроєм.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року (№127/15133/20) накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження DVD-R диск з відеозаписом вилученим у магазині «Сусідка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 73, визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №12020020010001417 та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», серії «Galaxy S III», моделі «GT-I9305», станом на момент вчинення кримінального провадження, а саме на 10.07.2020 року, складала: 812,65 грн. Ринкова вартість наданих на дослідження навушників безпровідних торгової марки «JBL» моделі «TWS4» з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB», станом на момент вчинення кримінального провадження, а саме на 10.07.2020 року, складала: 270,50 грн. Ринкова вартість навушника (правого) безпровідного торгової марки «Bose» з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB», станом на момент вчинення кримінального провадження, а саме на 10.07.2020 року, не визначалась, в зв`язку з відсутності лівого навушника. Ринкова вартість наданих на дослідження адаптера живлення (зарядного пристрою) торгової марки «Билайн» моделі «STC-A5 А.А» та кабелю типу «micro USB - USB» довжиною 1 м, станом на момент вчинення кримінального провадження, складала: 65,10 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані сторонами під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_1 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. 29/3906 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. №2585 від 27.07.2020, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

З вимоги про судимість від 21.07.2020 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно довідки КП «Вінницька транспортна компанія», вих. №139 від 26.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працює у даному підприємстві на посаді водія трамвая.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьком останньої являється ОСОБА_1 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно повернув потерпілому завдану злочином шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, активно сприяння у розкриті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерту: №5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року становить 653,76 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653,76 гривень.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 (№127/15133/20) про накладення арешту – скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 (№127/15546/20) про накладення арешту – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; безпровідні навушники фірми «JBL» з футляром; безпровідні навушники «Bose» з футляром до нього та зарядним пристроєм, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП У Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: