Ухвала суду № 98170949, 08.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2010/21

Провадження №:2-а/138/15/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекана Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 458323 від 28.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 458323 від 28.06.2021, що є вимогою немайнового характеру. Разом з тим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн. Однак, документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору ще в сумі 454,00 грн., позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що адвокатом Заболотною Г.В. було подано адвокатський запит до МСУ 0543, відповідь на який на момент подачі позовної заяви адвокату не надано. Однак, доказів на підтвердження звернення адвокатом Заболотною Г.В. із вказаним запитом позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того звертається увага позивача на те, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекана Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекан В.М., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 160 ч. 5 п. 2, 161 ч. 3, 4, 169 ч. 1, 2, 241, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дзекана Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 458323 від 28.06.2021 та закриття провадження у справі, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова