Ухвала суду № 98170932, 08.07.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/1725/20

У Х В А Л А

08.07.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Чубика Я.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Данилюка П.П.,

перекладача Абдулаєва Н.З.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020210000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 прокурором в судовому засіданні подано клопотання, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с. 62-65 том 2 ).

У судовому засіданні прокурор Чубик Я.О., котрий входить до групи прокурорів відповідно до постанови від 14.05.2021 (а.с. 240 том 1), клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на 2 свідків, які ще не допитані та вчинити нове кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду вважає те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення під час непогашеної судимості може покинути місце проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може впливати на свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання. Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Данилюк П.П. не погодився із клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що стороною обвинувачення не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 може та буде впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Навів твердження про те, що сумлінно виконував свої обов`язки на стадії досудового розслідування. Також послався на ту обставину, що в нього наявне постійне місце проживання, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, однак доказів на підтвердження зазначеного суду вкотре не надав. Просив долучити до матеріалів справи заяву котрою спростовує висунуте йому обвинувачення та ілюструє власне бачення стосовно суті кримінальної справи (а.с. 66-68 том 2).

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої остання просить розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 39 том 1).

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. Одночасно ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи та проживання на території України, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - всі свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того судом враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість доказів досліджених у судовому засіданні, показання потерпілої та свідків; тяжкість майбутнього покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік; відсутність доказів, щодо постійного місця роботи; наявність обгрунтованих ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, суд прийшовши до висновку про продовження строку тримання під вартою, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування якої констатовано в рішенні Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» бере до уваги не тільки тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , а також попередню поведінку останнього, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що дає підстави для очікувань про відсутність у нього наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку є явною, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення у світлі обставин справи, зокрема біографії та характеристики обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який.

У свою чергу судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак, з метою дотримання принципу поваги до людської гідності (ст. 11 КПК України) та дотримання розумних строків (об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій) (ст. 28 КПК України) суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 07 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 750,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 складає 2270,00 грн.

Щодо наданої обвинуваченим у судовому засіданні заяви від 08.07.2021 слід роз`яснити, що суд не наділений правом зобов`язувати засоби масової інформації та омбудсмана вчинити певні дії, оскільки вони здійснюють свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Своєю чергою кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито та повно фіксується технічними засобами. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються у судовому провадженні під час розгляду справи по суті та з дотриманням порядку дослідження доказів всановленим часом раніше. Судовий розгляд здійснюється із дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а вирішення питань про юридичні права має здійснюватися на підставі закону, а не на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 323, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджан), у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 07 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 750,00 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_1 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлений порядок дослідження доказів у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020020210000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, оголошується перерва до 14 год 00 хв 21.07.2021 з метою приводу свідка у судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:П. В. Гопкін