Ухвала суду № 98170214, 07.07.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/397/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнсвард”, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Троянівське”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ран”, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 1 412 790, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙНСВАРД” (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3 поверх, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 41564379) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “ТРОЯНІВСЬКЕ” (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 30184563) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “РАН” (вул. Дружби, 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, код ЄДРПОУ 41808105) про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №060319-01 від 06.03.2019 у розмірі 1 412 790,94 грн (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 94 коп.), в тому числі: основного боргу - 1 052 232,00 грн (один мільйон п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 00 коп.), пені - 216 235,57 грн (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760, 37 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) та понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29 квітня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що виражається у необґрунтованому, штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Така процесуальна поведінка сторони позивача не сприяє досягненню завдань господарського судочинства, визначених у частині 1 ст. 2 ГПК України. Зазначив, що при пасивній співучасті обидва співвідповідачі пов`язані з позивачем протилежними матеріально-правовими інтересами, а не один із них.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

28 травня 2021 року від відповідача 2 надійшов відзив на позов від 26.05. 2021, у якому визнає позовні вимоги та просить розглядати позовну заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.

28 травня 2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Троянівське” про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 26.03.2021 відмовив, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Троянівське” про залишення позовної заяви без розгляду від 14.04.21 також відмовив.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Троянівське” про залишення позовної заяви без розгляду також відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2021 року.

15 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Чевгуза О.В. В обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. представник відповідача 1 зазначив наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки проігнорував законні вимоги ПрАТ “Троянівське”, а саме: письмові заяви та клопотання ПрАТ “Троянівське” про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, заяву про зміну підсудності. Заявник стверджує, що позивачем включено ТОВ “Ран” до позовної заяви з метою зміни підсудності справи, а це є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. На підготовчому засіданні у справі клопотання ПрАТ “Троянівське” про залишення позовної заяви ТОВ “Грейнсвард” без розгляду, - з причини зловживання позивачем своїми процесуальними правами, - також було суддею Чевгузом О. В. проігноровано. Ці обставини викликають у представників сторони відповідача сумніви в об`єктивно сті та неупередженості головуючого судді. Суддя Чевгуз Олег Ва сильович є головою цього суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд його відводу будь-яким іншим суддею цього суду. А тому сторона відповідача просить передати справу для вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву представника Приватного акціонерного товариства “Троянівське” від 15.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 та про передачу заяви про відвід на вирішення до Господарського суду Кіровоградської області залишив без задоволення.

У судовому засіданні, що відбулося 15 червня 2021 року за участю обох сторін, суд оголосив перерву до 30 червня 2021 року в зв`язку з заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи.

23 червня 2021 року до суду надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства “Троянівське” від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В., в обґрунтування заяви зазначено наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки проігнорував заяву ПрАТ “Троянівське” від 26.03.2021 про передачу справи за підсудністю. ПрАТ “Троянівське” до відкриття провадження у справі подавало до суду заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією, але суддя Чевгуз О. В. в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2021 не дав правової оцінки цій заяві. Ця обставина викликає у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ухвалою від 25 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву директора Приватного акціонерного товариства “Троянівське” від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 залишив без розгляду.

30 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 24.06.2021, в якій просить суд передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, в обґрунтування заяви зазначено наступне.

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/397/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі -ТОВ «Грейнсвард») до Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (далі - ПрАТ «Троянівське») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ран» (далі - ТОВ «Ран»).

Позовні вимоги ТОВ «Грейнсвард» до ПрАТ «Троянівське» у розмірі 1 млн 378 тис. 720 грн 94 коп. обумовлені, як вважає позивач, заборгованістю за договором №060319-01 на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеним 06.03.2019 між ПрАТ «Троянів ське» та ТОВ «Грейнсвард». Позовні вимоги ТОВ «Грейнсвард» до ТОВ «Ран», у розмірі 34 тис. 182 грн 00 коп., у свою чергу, обумовлені договором поруки №11/03/2019, укладеним 11.03.2019 між ТОВ «Грейнсвард» як кредитором і ТОВ «Ран» як поручителем.

Відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору поруки, поручитель, тобто ТОВ «Ран», поручається перед кредитором, тобто ТОВ «Грейнсвард», за виконання боржником, тобто ПрАТ «Троянівське», обов`язків щодо сплати боргу, пов`язаного виключно з додатковими нарахуваннями за компенсацію користування вагонами ЦТЛ (Центр транспортної логіс тики) за межами України, за вищезазначеним договором на транспортно-експедиційне обслуговування №060319-01 від 06.03.2019. Заявляючи вищезазначений позов, ТОВ «Грейнсвард» керувалося правилами щодо аль тернативної підсудності, передбаченими ст. 29 ГПК України. Але у даному випадку мають бути застосовані правила про виключну підсудність, пе редбачені ст. 30 ГПК України. Відповідно до частини 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки заява необґрунтована, та зазначила, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Представник відповідача підтримав заяву з підстав зазначених в ній та просив суд передати дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року судом було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

30 червня 2021 року після судового засідання, до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства “Троянівське” від 24.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В., в обґрунтування заяви зазначено наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки проігнорував заяву ПрАТ “Троянівське” від 26.03.2021 про передачу справи за підсудністю. ПрАТ “Троянівське” до відкриття провадження у справі подавало до суду заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією, але суддя Чевгуз О. В. в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2021 не дав правової оцінки цій заяві. Ця обставина викликає у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ухвалою від 01 липня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву представника Приватного акціонерного товариства “Троянівське” від 24.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 залишив без розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, однак в засідання 06 липня 2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У судовому засіданні 06.07.2021 суд видалявся в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення до 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву в сукупності з матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про те, що необхідно повернутись до стадії розгляду справи № 925/397/21 у підготовчому провадженні керуючись наступним.

Відповідно до п. 6, 7, 10, 12, 13, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки збирання доказів та вчинення інших процесуальних дій щодо яких клопоче представник відповідача 1 можливе лише у підготовчому засіданні, для всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернутись до вказаної стадії розгляду справи.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Представник відповідача у своїх заявах про відвід судді неодноразово висловлював сумніви щодо неупередженості головуючого по даній справі.

Ухвалами суду від 15.06.2021, 24.06.2021 та 01.07.2021 заяви представника відповідача про відвід судді Чевгуза О.В. від розгляду даної справи були залишені без задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини як правило безсторонність суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість – іншими словами, “має не лише здійснюватися правосуддя – ще має бути видно, що воно здійснюється”. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Суду у справі Олександр Волков проти України, no. 21711/11, від 09 січня 2013 року).

Отже, в даному випадку, суд з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду, дійшов висновку, що даний спір слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 7 ст. 32 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Таким чином, для визначення складу колегії справу слід передати на автоматизовану систему документообігу Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи № 925/397/21 у підготовчому провадженні.

Справу №925/397/21 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Справу №925/397/21 передати на повторний автоматизований розподіл справ для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз