Ухвала суду № 98169869, 08.07.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.07.2021р. Справа № 917/1360/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спект-Агро" за вих. № 1-06 від 24.06.2021р. (вх. № 7079 від 30.06.2021р.) про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18, порушеної

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", 08702, м.Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідент. код 36348550

до Селянського (фермерського) господарства "Доля", 38115, Полтавська обл., Зіньківський район, с.Бобрівник, вул. Карла Маркса, буд. 5, ідент. код 30937188

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2018р. порушено провадження у справі № 917/1360/18 про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Доля", введено процедуру розпорядження майном боржника.

07.02.2019р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів селянського (фермерського) господарства "Доля", визнано, в тому числі грошові вимоги ТОВ "Спектр-Агро" .

Постановою господарського суду від 02.04.2019р. селянське (фермерське) господарство "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

30.06.2021р. від кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", заявник) надійшла заява за вих. № 1-06 від 24.06.2021р. (вх. № 7079), відповідно до якої заявник просить відвести суддю господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля".

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області Іванко О.О. від 07.07.2021р. вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Ореховській О.О. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ст. 39 ч.8 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ "Спектр-Агро" про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи №917/1360/18, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник зазначає, зокрема, на наступне:

1. ухвали господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. у справі № 917/1360/18(917/1520/20), від 12.11.2020р. у справі № 917/1360/18(917/1468/20) та від 12.11.2020р. у справі № 917/1360/18(917/1469/20) про повернення позовної заяви, на думку заявника, були винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованими, без зазначення усіх обставин справи, з хибним правовим аналізом, без належного дослідження доказів та всупереч викладеним фактам і в подальшому були скасовані постановами Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, як вказує заявник, поведінка судді господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. містить ознаки умисного або внаслідок грубої недбалості порушення вимог закону, зокрема, щодо строків повернення позовної заяви.

2. справи № 917/1360/18 (917/1520/20), № 917/1360/18(917/1468/20) та №917/1360/18 (917/1469/20) відразу після їх розгляду в суді апеляційної інстанції були повернуті до суду першої інстанції для подальшого розгляду (21.01.2021р.). Однак, як вказує заявник, більш ніж три місяці вказані справи суддею Іванко Л.A. не призначалися до розгляду. Дати судових засідань були визначені лише після звернення СФГ "Доля" від 26.04.2021р. №41/682/440 щодо призначення до розгляду вказаних справ.

3. СФГ "Доля" звернулося до суду із позовною заявою від 15.09.2020 №41- 0915/642/1 до ТОВ "АГРО - ТРЕЙД" (справа № 917/1360/18 (917/1542/20) про стягнення заборгованості (повернення майна). Позивачем направлено суду Доповнення до позову (заява про зменшення (уточнення) позовних вимог) від 07.10.2020 № 41-1007/714/2. Відповідно до трекінгу поштового відправлення (0415900203115) на веб-порталі АТ "Укрпошта", доповнення отримано судом 12.10.2020р..

Заявник зазичає, що всупереч приписам ст. 176 ГПК України, яка визначає, що суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу, позовну заяву СФГ "Доля" прийнято до розгляду лише ухвалою господарського суду від 22.12.2020р. - тобто через два місяці і 10 днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

4. рішенням господарського суду Полтавської області від 27.10.2020р. по справі №917/1360/18(917/1051/20) у задоволені позову СФГ "Доля" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 26.05.2021 року касаційну скаргу СФГ "Доля" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2020р. по справі № 917/1360/18(917/1051/20) скасовано.

Заявник зазначає, що по вказаній справі суд першої інстанції, в особі судді Іванко Л.А., віддав перевагу відповідачу в прийнятті документів, і позбавив позивача скористатись своїм правом щодо подачі відповіді на відзив. На думку заявника суд мав відмовити у прийнятті відзиву та документів доданих до нього, оскільки відповідач надав їх після закриття підготовчого засідання.

5. постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2020р. у справі № 917/1360/18(917/1052/20). Станом на 04.06.2021р. (більше 2-х місяців ) судом першої інстанції зазначена справа до розгляду не призначається.

Заявник зазначає, що за шість місяців 2021р. по справі № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" судами вищих інстанцій було скасовано 4 ухвали судді Іванко Л.А. та 1 судове рішення (відповідно до ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення).

На 23.06.2021р. до розгляду було призначено до розгляду 4 (чотири) позовні заяви ліквідатора (справи № 917/1360/18 (917/1520/20)), № 917/1360/18(917/1468/20)), № 917/1360/18 (917/1469/20) та № 917/1360/18(917/1468/20).

Однак, як вказує заявник, призначені судові засідання не відбулись, у зв`язку з відпусткою судді Іванко Л.А.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35 ГПК України.

Так, положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зауважити, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставами в розумінні ст. 35 ГПК України для відводу судді господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля", оскільки стосуються справ позовного провадження: 917/1360/18(917/1520/20), № 917/1360/18(917/1468/20), №917/1360/18(917/1469/20), № 917/1360/18 (917/1542/20), 917/1360/18 (917/1051/20),

917/1360/18(917/1052/20) , порушених в порядку ГПК України в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ст. 41 ГПК України визначає склад учасників справи, а саме у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином, скасування 4 ухвал судді Іванко Л.А. та 1 судового рішення у справах позовного провадження, що розглядаються в межах справи про банкрутство СФГ "Доля" не є підставою для застосування вимог ч.1 ст. 36 ГПК України.

Також з аналізу заяви про відвід більшість доводів заявника фактично зводяться до оцінки (незгоди) з процесуальними рішеннями судді.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником в порушення вищезазначеної статті не надано доказів на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" не підтверджуються, стосуються інших справ, порушених в порядку позовного провадження в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справ, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 7079 від 30.06.2021р.) про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 08.07.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська