Ухвала суду № 98169293, 08.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/8456/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/8456/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 14/55; ідентифікаційний код 41342063)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 23 966, 89 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків в розмірі 23 966, 89 грн, які виникли внаслідок незабезпечення відповідачем схоронності (збереження) майна (вагону) під час прямування залізничними коліями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску на подання відзиву, прийняти останній до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача щодо визнання причин пропуску строку на подачу відзиву поважними.

Відтак, суд розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску на подання відзиву та долучення останнього до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що ухвала від 31.05.2021 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105477710065 та відповідно була отримана представником останнього (за довіреністю - Чайка) 08.06.2021.

Відтак, враховуючи дату отримання ухвали суду від 31.05.2021 та п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, то відповідно останній повинен був бути поданий відповідачем у строк до 23.06.2021, однак був зданий до відділення поштового зв`язку 29.06.2021.

Суд, дослідивши поданий відповідачем відзив зазначає, що останній взагалі не містить обґрунтувань щодо поважності пропуску процесуального строку на його подання, а відтак на переконання суду відсутні підстави для поновлення строку та відповідно долучення до матеріалів справи поданого відзиву.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем подано письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву та щодо поновлення процесуального строку на його подання.

У вказаних запереченнях позивач заперечує щодо існування у відповідача поважних причин для пропуску строку для подання відзиву та відповідно просить суд не брати його до уваги, а вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак з огляду на викладене вище, оцінивши доводи та обставини викладені відповідачем у відзиві щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання останнього, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вказує, що у зв`язку з відсутністю поважості причин пропуску процесуального строку та відмови суду у поновленні такого строку, відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У визнанні поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та у поновленні такого строку - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву по справі № 910/8456/21, який надійшов до суду 05.07.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.07.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.