Рішення № 98169230, 19.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/230/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ»

про стягнення 23259736,06 грн.

Представники:

від позивача Степанюк Д.О.

від відповідача Савоста О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» про стягнення 23259736,06 грн, з яких: 22380612,72 грн збитків, 879123,34 грн штрафної санкції.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку за договором поставки № 2100057340 від 12.06.2020 (далі - Договір) щодо постачання позивачеві 5000 тонн насіння соняшнику українського походження 2020 року урожаю у період із 01.09.2020 до 31.10.2020, внаслідок чого позивач був змушений закупити соняшник у інших постачальників за значно вищими цінами. Витрати, які зумовлені необхідністю закупівлі соняшника у інших постачальників, на думку позивача є збитками, що підлягають відшкодуванню відповідачем. Також позивач просить покласти на відповідача договірну відповідальність у вигляді штрафної санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ).

Суд своєю ухвалою від 14.01.2021 відкрив провадження у справі № 910/230/20, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач одночасно з відзивом подав клопотання про продовження строку на подачу відзиву та прийняття його до розгляду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Оскільки строк для подачі відзиву встановлено було судом, а не законом, цей строк не підлягає поновленню.

Водночас, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд продовжив відповідачу строк для подачі відзиву та прийняв відзив, про що постановив 01.03.2021 протокольну ухвалу.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке:

- позивач не мав на меті реального отримання товару, оскільки графік поставки, відповідно до якого за умовами Договору (п. 4.2) повинна була здійснюватися поставка, отриманий відповідачем тільки 05.11.2020, тобто після встановленого Договором строку поставки (з 01 вересня 2020 року до 31 жовтня 2020 року), а сам графік підписаний представником (Степанюком Д.О.) за довіреністю, яка не наділяла його повноваженнями підписувати такий документ. Направляючи графік поставки (555,56 тонн щодня) позивач не з`ясовував реальну логістичну і закупівельну можливість такої поставки;

- позивач не надав доказів необхідності укладення договорів з іншими постачальниками аналогічного товару, а надані документи стосуються поточної діяльності позивача;

- направлення позивачем графіку поставки після встановленого Договором строку поставки унеможливлює поставку та свідчить про відсутність прострочення кредитора.

Позивач одночасно з відповіддю на відзив подав клопотання про продовження строку на її подання.

Суд продовжив строк на подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, про що постановив 01.03.2021 протокольну ухвалу.

Позивач вважає, що:

- відсутність графіку не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку з поставки, відповідач не розпочав поставку товару протягом всього періоду поставки;

- графік поставки було надіслано 23.10.2020 з електронної адреси позивача (ІНФОРМАЦІЯ_5) на електрону адресу відповідачу (dok evroclub@ukr.net ), які були зазначені у Договорі як електронні адреси для обміну заявками;

- повноваження Степанюка Д.О. що підписав графік поставки товару, не обмежуються складанням претензій, листів, запитів, звернень, оскільки у довіреності використане слово «тощо», яке вказує на те, що наведений перелік не є повним, а Степанюк Д.О. має право підписувати й інші документи, котрі прямо в переліку не передбачені;

- у Договорі чітко обумовлено місце поставки та умови поставки, кількість товару, період поставки та спосіб поставки, тому у відповідача були усі необхідні відомості для того, щоб розпочати поставку Товару;

- відповідач протягом усього періоду поставки не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на реальне виконання Договору, лист-вимога від 23.10.2020 та відповідний графік поставки надіслані позивачем з метою спонукання відповідача до виконання Договору та початку поставки товару в узгоджений термін;

- відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження тієї обставини, що саме не отримання ним графіку поставки призвело до того, що він не поставив товар позивачу в обумовленій кількості та у визначений термін;

- позивач розраховував, що соняшник, який зобов`язався поставити відповідач, буде перероблено в олію протягом жовтня 2020 року і виготовлену олію позивач планував поставити покупцеві згідно з зовнішньо-економічним контрактом № 1100088952/JJP239500 від 10.07.2020 (далі - Експортний контракт). Оскільки відповідач не поставив 5000 тонн соняшнику в обумовлений термін, з метою виконання зобов`язань за Експортним контрактом позивач закупив сировину в інших постачальників та своєчасно виконав зобов`язання за Експортним контрактом. Для придбання 5006,52 тон насіння соняшника у інших постачальників позивач витратив 80670312,72 грн, замість 58289700 грн, визначених Договором, що є додатковими витратами, понесеними внаслідок протиправної поведінки відповідача та збитками позивача, і вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку;

- оскільки на відповідача покладається обов`язок повідомити позивача про початок та заплановані дати поставки, посилання відповідача на неможливість поставки внаслідок відсутності графіку є необґрунтованими.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, доручивши проведення її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 22.03.2021 постановив протокольну ухвалу. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд послався на те, що запропоновані для вирішення відповідачем питання (підтвердження факту завдання збитків, їх розміру, визначення розміру пені) не потребують спеціальних знань і відносяться до сфери права, вирішення спору у якій є компетенцією та завданням суду.

Також суд відхилив клопотання позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві групи однотипних документів: засвічені копії податкових накладних, що складались та реєструвалися при продажу насіння соняшника та копії квитанцій, що підтверджують реєстрацію цих податкових накладних. Рішення суду про відмову (протокольна ухвала, що постановлена у судовому засіданні 22.03.2021) ґрунтується на відсутності необхідності з`ясування факту продажу відповідачем насіння соняшника третім особам, що мав на меті позивач заявляючи це клопотання. Зокрема, жодна зі сторін у справі, у тому числі і відповідач, не посилається на настання обставин, що є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання. А тому дослідження факту з`ясування стану виконання відповідачем зобов`язання перед третіми особами не підтверджуватиме та не спростовуватиме обставин щодо порушення зобов`язання за Договором.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.06.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (покупець) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» (постачальник) договір поставки № 2100057340 (далі - Договір).

Предметом Договору є постачання товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» за плату товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» насіння соняшнику урожаю 2020 року українського походження. Зокрема, згідно з пунктом 1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2020 року українського походження (товар), на умовах «DAP» доставлено до Каховської філії TOB «АТ Каргілл», Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 1 (завод або місце поставки) згідно з Інкотермс 2020 в частині, що не суперечать умовам цього Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» є юридичною особою, одним із видів діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, клас 10.41.

Діяльністю суб`єкта господарювання є діяльність, з метою якої цей суб`єкт створений.

Кваліфікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД), що прийнята наказом Дежспоживстандарту від 11.10.2010 № 457, в Україні введена в дію з 01.01.2012.

Клас 10.41 входить до групи 10.4 КВЕД, що включає виробництво неочищених і очищених рослинних і тваринних олії та жирів, крім витоплювання або очищення свинячого сала та інших їстівних жирів тваринного походження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» є власником комплексу нежитлових виробничих будівель у м. Каховка, вул. Південна, будинок 1«б», що є олійно-екстраційним заводом з виробництва соняшникової олії та шроту.

Отже, укладення позивачем Договору безпосередньо пов`язано зі здійсненням діяльності, з метою якою останній створений.

Укладаючи Договір відповідач гарантував (п. 1.3 Договору), що товар належить йому на праві власності, не перебуває та не перебуватиме протягом всього строку дії Договору під забороною відчуження, арештом, не є та не буде предметом застави, в тому числі, але не виключно, не є та не буде предметом застави за аграрною розпискою, та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, а також не є та не буде предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Кількість та вартість товару (насіння соняшника), що підлягає поставці за Договором, врегульовані розділами 2 та 3 Договору. Зокрема, загальна кількість товару, яку зобов`язався відповідач поставити позивачу, складає 5000 тонн +/-5%, за вибором покупця (п. 2.1 Договору), а вартість становить 10947,00 гривень за 1 тонну, в тому числі ПДВ 1824,50 грн., яка є еквівалентом 410,00 доларів США за середньозваженим курсом гривні до долара США ПАТ «Креді Агріколь Банк» для здійснення розрахунків за безготівковими операціям з купівлі - продажу іноземної валюти на дату укладення цього Договору (п. 3.1 Договору). Можливість зміни ціни товару пов`язана зі зміною курсу гривні до долару США на дату виставлення рахунку постачальником більш, ніж на 1% проти курсу, що існував на дату укладення Договору.

Строки та умови поставки є предметом регулювання розділу 4 Договору.

За його приписами до поставки товару покупець має право провести відбір зразків товару з кожного поля та/чи кожної партії товару, що зберігається в складських приміщеннях постачальника чи третіх осіб, в присутності представника постачальника і підписати відповідні акти відбору зразків, а також провести за власний рахунок їх аналіз на вміст масової частки олії в товарі уповноваженій лабораторії. На здійснення цих дій покупець може уповноважити треті сторони, попередньо повідомивши про це постачальника (п. 4.1 Договору).

За приписами п. 4.2 Договору поставка повинна була здійснюватися автомобільним транспортом в термін з 01.09.2020 до 31.10.2020 у суворій відповідності з фіксингами/ графіком, наданими покупцем. Партією товару вважається кількість товару, прийнята покупцем протягом одної календарної доби у місці поставки.

Отже, у розумінні Договору, процедура постачання товару (насіння соняшника), кінцевою фазою якої є дії щодо фактичної передачі цього матеріального активу, полягає у попередньому послідовному накопиченні елементів (дій) з певним порядком. Послідовність таких елементів і їх наявність зумовлює можливість виконання постачання, початком процедури якого є створення постачальником умов для реалізації права покупцю здійснення відбору зразків товару. Наступним етапом цієї процедури є надання покупцем фіксингу/графіку постачання. Оскільки Договір укладений на умовах «DAP», які, відповідно до Правил Інкотермс 2020, покладають на продавця обов`язок доставити товар до місяця призначення, завершенням процедури постачання є транспортування постачальником (або забезпеченням організації постачання) товару до місця поставки (м. Каховка, вул. Південна, 1) і його фактична передача.

Водночас, з 01.09.2020 процедура постачання товару не розпочалась.

20.10.2020 о 17 год 11 хв на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надійшов електронний лист з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому ставилося питання щодо можливості відстрочення терміну поставки товару до 01.12.2020.

23.10.2020 позивач з власної електронної адреси (ІНФОРМАЦІЯ_5) надіслав на електронну адресу відповідача (dok evroclub@ukr.net .) лист щодо виконання Договору, додатком до якого є графік поставки. Відповідно до цього графіку постачання повинно бути здійснено з 23.10.2020 по 31.10.2020 рівними партіями - по 555,56 тонн щодня. Лист надіслано від імені представника позивача Стапанюка Д.О. Цього ж дня (23.10.2020) письмову форму цього листа і графіка за підписом представника позивача Стапанюка Д.О. разом з довіреністю № 2020/96 на право Стапанюка Д.О. представляти інтереси позивача, останнім надіслано відповідачу, які отримані останнім 05.11.2020.

Сторони домовились (п. 9.10 Договору), що комунікація між ними з приводу виконання Договору, у тому числі але не обмежуючись, направлення заявок, рахунків на оплату, претензій може відбуватися шляхом обмінну (направлення) електронних повідомлень (листів) із використанням наступних адрес електронної пошти:

для покупця: ІНФОРМАЦІЯ_5

для постачальника: dok evroclub@ukr.net ІНФОРМАЦІЯ_6

Сторони на свій власний розсуд визначають перелік осіб, уповноважених приймати та відправляти електронні повідомлення (листи) з вказаних у цьому пункті Договору електронних адрес. Постачальник вважається таким, що отримав електронне повідомлення (лист) на електронну адресу вказану в цьому Договорі в день його відправки (надсилання) покупцем. Електронні повідомлення (листи), відправлені сторонами з вказаних у Договорі електронних адрес можуть бути використані як докази у суді у тому числі й шляхом надання суду роздруківок (скріншотів) таких електронних листів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму

Отже, оскільки лист від 23.10.2020 та графік поставки надіслано на електронні адреси, узгоджені Договором, і сторони домовились, що особи, уповноважені приймати та відправляти електронні повідомлення (листи) з цих електронних адрес визначаються на розсуд сторін, суд вважає, що графік постачання був доведений відповідачу 23.10.2020.

Жодних поставок в рамках Договору відповідачем здійснено не було.

У період з 02.11.2020 по 06.11.2020 позивач уклав договори на придбання насіння соняшнику урожаю 2020 року з такими постачальниками:

фермерським господарством (далі - ФГ) «Вікторія»: договір поставки № 2100080181 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Промінь-21»: договір поставки № 2100080271 від 02.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ФГ «Алмаз-Ч»: договір поставки № 2100080292 від 02.11.2020 на придбання 20,6 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

приватним сільськогосподарським підприємством (далі - ПСП) «Влада»: договір поставки № 2100080311 від 02.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ФГ «Харвест-Юг»: договір поставки № 2100080313 від 02.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

ТОВ «Агрофірма «Дар»: договір поставки № 2100080316 від 02.11.2020 на придбання 150 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ФГ «Сушич»: договір поставки № 2100080318 від 02.11.2020 на придбання 150 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ТОВ «Врожайний»: договір поставки № 2100080326 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»: договір поставки № 2100080327 від 02.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ТОВ «Перпектива»: договір поставки № 2100080333 від 02.11.2020 на придбання 66 тонн за ціною 16250 грн за 1 тонну;

ФГ «Земля і воля-2»: договір поставки № 2100080336 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16050 грн за 1 тонну;

ФГ «Алекс-Юг»: договір поставки № 2100080342 від 02.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ТОВ «Тачанка сад»: договір поставки № 2100080343 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ТОВ «Ін Терра»: договір поставки № 2100080355 від 02.11.2020 на придбання 120 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;

ФГ «Миг»: договір поставки № 2100080363 від 02.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;

ТОВ «Юг-Агромакс»: договір поставки № 2100080372 від 02.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ФГ «Вікторія»: договір поставки № 2100080431 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

ФГ «Ювіол»: договір поставки № 2100080449 від 03.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

приватним підприємством (далі - ПП) «Авангард СКАЕ»: договір поставки № 2100080460 від 03.11.2020 на придбання 200 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ФГ «Агро-Південь»: договір поставки № 2100080465 від 03.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;

сільськогосподарським виробничим кооперативом (далі - СВК) «Промінь»: договір поставки № 2100080466 від 03.11.2020 на придбання 27,08 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;

ТОВ «Рубін Груп»: договір поставки № 2100080479 від 03.11.2020 на придбання 110 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;

ТОВ «Реал Агро»: договір поставки № 2100080480 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

ФГ «Алмаз-Ч»: договір поставки № 2100080481 від 03.11.2020 на придбання 20,12 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;

ФГ «Ужинок-2016»: договір поставки № 2100080483 від 03.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ТОВ «Промінь-21»: договір поставки № 2100080485 від 03.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16350 грн за 1 тонну;

ТОВ «Портімао»: договір поставки № 2100080486 від 03.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ПП «Юніор-Агро»: договір поставки № 2100080487 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ТОВ «Шестірня»: договір поставки № 2100080489 від 03.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

дочірнім підприємством (далі - ДП) «Шестірня-Агро» ТОВ «Шестірня»: договір поставки № 2100080491 від 03.11.2020 на придбання 67 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ФГ «Успіх-2011»: договір поставки № 2100080499 від 03.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ФГ «Юсона»: договір поставки № 2100080501 від 03.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ТОВ «Агроленд-Плюс»: договір поставки № 2100080510 від 03.11.2020 на придбання 950 тонн за ціною 16500 грн. за 1 тонну;

СТОВ «Птахівник»: договір поставки № 2100080535 від 03.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

селянським (фермерським) господарством (далі - СФГ) «Восход»: договір поставки № 2100080541 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ФГ «Гуменний О.М.»: договір поставки № 2100080556 від 03.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16550 грн за 1 тонну;

ТОВ «Кочубеївка»: договір поставки № 2100080584 від 04.11.2020 на придбання 4,46 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ФГ «Алмаз-Ч»: договір поставки № 2100080586 від 04.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ФГ «Алмаз-Ч»: договір поставки № 2100080587 від 04.11.2020 на придбання 25,26 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ФГ «Дяченко»: договір поставки № 2100080588 від 04.11.2020 на придбання 75 тонн за ціною 16150 грн за 1 тонну;

ТОВ «Новопетрівське»: договір поставки № 2100080633 від 04.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ФГ «Вікторія»: договір поставки № 2100080637 від 04.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;

ТОВ фірма «Адверс»: договір поставки № 2100080656 від 04.11.2020 на придбання 47 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ТОВ НВТ «Лраверс,Ллд Ко»: договір поставки № 2100080670 від 04.11.2020 на придбання 120 тонн за ціною 16350 грн за 1 тонну;

ТОВ «ЮГ-Агромакс»: договір поставки № 2100080677 від 04.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

товариством з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) « Ім. Латиських стрільців»: договір поставки № 2100080785 від 05.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;

ТОВ «Асфуд»: договір поставки № 2100080907 від 05.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ТОВ «Грін Агро Інвест»: договір поставки № 2100080938 від 05.11.2020 на придбання 180 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;

ФГ «Катерина»: договір поставки № 2100080961 від 05.11.2020 на придбання 65 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;

ПП «Авангард»: договір поставки № 2100081001 від 05.11.2020 на придбання 42 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;

ТОВ «Новопетрівське»: договір поставки № 2100081063 від 06.11.2020 на придбання 21,98 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;

ФГ «Труд»: договір поставки № 2100081064 від 06.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;

ТОВ «Тачанка Сад»: договір поставки № 2100081065 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;

ТОВ «Асфуд»: договір поставки № 2100081066 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;

ТОВ «Реал Агро»: договір поставки № 2100081068 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ТОВ «Саванді»: договір поставки № 2100081205 від 06.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 17000 грн за 1 тонну;

ТОВ «Земля Поділля»: договір поставки № 2100081206 від 06.11.2020 на придбання 230 тонн за ціною 17000 грн за 1 тонну;

ФГ «Аннушка»: договір поставки № 2100081210 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;

ТОВ «Агроюг и К»: договір поставки № 2100081212 від 06.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;

ФГ «Роксолана»: договір поставки № 2100081243 від 06.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;

ФГ «Рімма»: договір поставки № 2100081244 від 06.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ФГ «Ніколь»: договір поставки № 2100081245 від 06.11.2020 на придбання 80 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;

СФГ «Восход»: договір поставки № 2100081246 від 06.11.2020 на придбання 90 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;

СФГ «Восход»: договір поставки № 2100081247 від 06.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;

ТОВ «Кочубеївка»: договір поставки № 2100081248 від 06.11.2020 на придбання 41,66 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;

ФГ «Магнум»: договір поставки № 2100081249 від 06.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;

ТОФ фірма «Адверс»: договір поставки № 2100081264 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;

ПП «Руслан-Агро»: договір поставки № 2100081267 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;

ПП «Руслан-Агро»: договір поставки № 2100081280 від 06.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;

ТОВ «БС»: договір поставки № 2100081525 від 09.11.2020 на придбання 300 тонн за ціною 17100 грн за 1 тонну.

Вирішуючи питання заподіяння позивачу збитків і настання у відповідача обов`язку їх відшкодуванню суд виходить з такого.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст. 225 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов`язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Договір за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 Цивільного кодексу України). Згідно з цими положеннями (статті 662-663, 689, 691-692 Цивільного кодексу України) основним обов`язком продавця є обов`язок передати покупцеві товар визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений строк.

Як встановлено судом вище, процедура постачання товару (насіння соняшника), яка, відповідно до умов Договору, повинна здійснюватися з 01.01.2020 до 31.10.2020, не розпочалась та не виконана. Договором визначено, що ця процедура є багатоелементною, яка повинна здійснюватися послідовно та поетапно кожною зі сторін Договору. Кінцевою фазою постачання є дії щодо фактичної передачі матеріального активу, настання якої зумовлюється наявністю попередньо накопичених елементів (дій) з певним порядком. Початком процедури постачання є створення постачальником умов для реалізації права покупцю здійснення відбору зразків товару. Наступним етапом цієї процедури є надання покупцем фіксингу/графіку постачання. Завершенням процедури постачання є транспортування постачальником (або забезпеченням організації постачання) товару до місця поставки ( м. Каховка, вул. Південна, 1 ) і його фактична передача.

Незважаючи на те, що графік позивачем було доведено відповідачу тільки 23.10.2020, наявні обставини свідчать про відсутність у відповідача наміру здійснювати постачання в цілому за Договором та виконувати свої зобов`язання. Зокрема:

- відповідач не надав докази того, що він створив умови для реалізації права покупцю здійснення відбору зразків товару, що є початком процедури постачання;

- відповідач не надав доказів на підтвердження резервування або організації транспорту для перевезення товару, що б могло свідчити про виконання іншого етапу постачання;

- постачальник не здійснив будь-якої поставки (навіть мінімальної партії) після отримання графіку.

Доведення цих, обставин, в силу ст. 74 ГПК України, є обов`язком, що покладається на відповідача.

Отже, за відсутності даних про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого обов`язку з постачання, сам по собі факт отримання графіку 23.10.2020 не є тією обставиною, яка може свідчити про неможливість виконання відповідачем цього обов`язку. А тому невиконання обов`язку відповідачем щодо постачання товару мало місце не внаслідок прострочення кредитора, а внаслідок дій відповідача, які полягають у тому, що він не приступив до виконання зобов`язання. Отже, в цьому випадку має місце прострочення боржника (ст. 612 ЦК України).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в цьому випадку має місце недобросовісна поведінка відповідача. Добросовісність є одним із засад, на яких повинно ґрунтуватись зобов`язання (ч. 3 ст. 509 ЦК України). У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 24.10.2019 № 904/3315/18).

Прострочення боржника є протиправною, винною поведінкою та однією з умов покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Позивач на власних виробничих потужностях, місцезнаходження яких є місце постачання насіння соняшника за Договором, здійснює діяльність з виробництва неочищеної та очищеної рослинної олії. Сировиною для такого виробництва є насіння соняшника. Оцінюючи надані позивачем вказані вище договори, які укладені з 02.11.2020 по 06.11.2020, за критерієм вірогідності (ст. 79 ГПК України), враховуючи, що вони укладені безпосередньо після закінчення встановленого Договором строку постачання відповідачем товару, його кількість збігається з непоставленою кількість відповідачем за Договором, суд вважає доведеним позивачем ту обставину, що їх укладення зумовлено необхідністю закупівлі непоставленого відповідачем товару у інших осіб.

Різниця у вартості товару, що визначена Договором (58289700 грн), з фактично понесеними позивачем витратами на придбання цієї ж кількості товару у третіх осіб з 02.11.2020 по 06.11.2020 (80670312,72 грн) складає 22380612,72 грн. Ця різниця є додатковими витратами, які позивач сплатив іншим постачальникам з метою покриття недостатності соняшнику на заводі, зумовленої порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, тобто збитками, що понесені внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару за Договором.

Понесення цих витрат позивачем перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням відповідача свого обов`язку щодо постачання товару за Договором.

Надані позивачем дані, які не спростовані відповідачем (довідка № 1432 від 25.11.2020, виданої інформаційною компанією ТОВ «ПроАгро»), засвідчують, орієнтовні закупівельні ціни на соняшник на умовах поставки DAP-Завод станом на 1-10.11.2020 становили 16900-17400 грн. за одну тону, що значно вище, ніж ціна, за якою відповідач погодився продати позивачу 5000 тон соняшнику згідно з Договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки заподіяні збитки, які досліджуються у цій справі, не стосуються одержаних доходів, а є прямими витратами, відсутні підстави для з`ясування, в рамках виконання яких зобов`язань з постачання готової продукції (олії) позивачем проводилась закупівля не поставленої відповідачем для виготовлення цієї продукції сировини - насіння соняшника.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22380612,72 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору визначено, що у випадку прострочення передачі товару постачальником проти терміну, вказаного в п. 4.2. договору, постачальник сплачує покупцеві штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла в період, за який нараховується штрафна санкція, від вартості непоставленого товару, за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов`язок відповідача з постачання товару є простроченим з 01.11.2020.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 879123,34 грн за неналежне виконання зобов`язань по договору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» (вул. Мішуги, буд. 12, офіс 357, м. Київ, 02141, код 37856713) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (вул. Мечникова, буд.3, м. Київ, 01601, код 20010397) 22380612,72 грн збитків, 879123,34 грн пені, 348896,09 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 07.07.2021.

Суддя С. А. Ковтун