Ухвала суду № 98169207, 05.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.07.2021 м. КиївСправа № 910/17016/20

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ";

про: ухвалення додаткового рішення

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ";

до: концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС";

про: стягнення 830.313,79 грн.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача (заявника): Капленко Г.С.;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОРГ-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 830.313,79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/17016/20 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17016/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 39.176,27 грн. (далі - Заява).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.06.2021 № 05-23/860/21 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В. в результаті якого Заяву передано судді Балац С.В.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2021 № 910/17016/20 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 05.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2021 № 910/17016/20 заяву представника Заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд Заяви без участі представника останнього.

В судовому засіданні 05.07.2021 суд дійшов висновку про те, що Заява задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача на подані позивачем до суду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (Т. 2 а.с. 124).

Так позивачем, в обгрунтування поданих до суду заяв на відшкодування витрат на правничу допомогу додані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 06.07.2020 № 709/м, укладений між адвокатським об`єднанням "КОМПАНІЯ "ДОВІРА" в особі адвоката Марцих Я.О., як виконавцем та позивачем, як замовником (підписаний невстановленими особами);

- додаткова угода від 15.10.2020 № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.07.2020 № 709/м (підписана невстановленими особами);

- додаток № 1 до додаткової угоди від 15.10.2020 № 1 (узгоджена вартість адвокатських послуг) (підписана Марцих Я., як виконавцем та Ростовською А., як замовником);

- договір про надання правової допомоги адвоката від 09.03.2021 № 10-03/2021, укладений між адвокатом Васильєвим В.В., як адвокатом та позивачем, як клієнтом (підписаний адвокатом Васильєвим В.В. та директором Ростовською А.В.);

- додаток № 1 до договору № 10-03/2021 про надання правової допомоги адвоката на суму 2.300,00 грн.;

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 11.03.2021 № 1 на суму 2.300,00 грн.;

- кошторис витрат на правову допомогу № 1 від 09.03.2020 згідно з договором № 10-03/2021 про надання правової допомоги адвоката на суму 2.300,00 грн.

- квитанція від 11.03.2021 до прибуткового касового ордера № 129 згідно з договором № 10-03/2021 від 09.03.2021 на суму 2.300,00 грн.;

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 08.04.2021 № 2 на суму 2.300,00 грн.;

- кошторис витрат на правову допомогу № 2 від 08.04.2021 згідно з договором № 10-03/2021 про надання правової допомоги адвоката на суму 2.300,00 грн.

- квитанція від 08.04.2021 до прибуткового касового ордера № 148 згідно з договором № 10-03/2021 від 09.03.2021 на суму 2.300,00 грн.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду

у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

При цьому, Заявником не подано до суду належних та допустимих доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт з надання правової допомоги, на виконання приписів пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, та не конкретизовано вчинення дій, які були здійснені адвокатом (адвокатами) при наданні правової допомоги позивачу саме у даній справі, із зазначенням витраченого часу на окремі послуги та розрахунку їх вартості.

Крім того, приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем суму правової допомоги, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пунктів 1, 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд враховує, що позивачем витрати на правову допомогу в попередньому (орієнтовному) розрахунку в грошовому виразі не визначені, в той час, як Заявник вимагає стягнути з відповідача 36.876,27 грн. (заява від 11.02.2021), 2.300,00 грн. (заява від 11.03.2021) та 2.300,00 грн. (заява від 08.06.2021), що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат на підставі частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява задоволенню не підлягає, що свідчить про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 80, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року

Суддя С.В. Балац