Ухвала суду № 98169107, 07.07.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/490/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича

АДРЕСА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,56 гривень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,56 гривень.

Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.05.2021).

02.07.2021, до суду від представника відповідача, електронною поштою (документ з ЕЦП), надійшов відзив на позов (вх.№10110/21) у якому також, з огляду на складність справи, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та поновлення строку на подання клопотання; причиною його пропущення зазначено перебування споживача, станом на день доставки листа, у відпустці.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання відповідача, категорію справи, предмет позову та характер доказів, для з`ясування позицій сторін у справі, а також з метою об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку, необхідність поновлення ФОП Куртяку Ярославу Юрійовичу строку на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та переходу до розгляду справи № 909/490/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У поданому відзиві, представник відповідача просить суд забезпечити проведення усіх засідань за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyСon".

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на викладене, перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Також у тексті відзиву відповідач просить суд призначити у справі судову інженерну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи було можливим здійснити описані в Акті про порушення зміни у вузлу обліку е/е без порушення цілісності пломб та/або елементів такого вузла? Якщо можливо, то яким саме чином?

2. Чи можна стверджувати, що зміни у вузлу обліку, опис яких наведений в актіпро порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої е/е?

Суд вважає за доцільне, відкласти вищезазначене клопотання до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно зі змістом відзиву на позов представник відповідача просить суд зобов`язати позивача виконати умови статті 90 ГПК України та надати відповіді на наступні запитання:

1. Чи були порушені пломби вузла обліку станом на час складання Акту про порушення? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

2. Чи мали місце станом на час складання Акту про порушення будь-які порушення елементів вузла обліку? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

3. Чи була проведена експертиза лічильнику, який демонтований для цього працівниками Позивача 19.11.2020 року (через два дня після складання Акту про порушення)? Якщо - так, то ким саме, коли саме, за участю кого саме та які саме результати?

4. Чому саме Позивач вважає, що під час складання Акту про порушення було виявлене саме умисне втручання Споживача в роботу вузла обліку, а не так звана позаштатна робота цього вузла (тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача)?

5. Чому саме складачі Акту про порушення вважали, що ОСОБА_2 є представником Споживача? Яким саме чином Споживач уповноважив свого сина ОСОБА_3 приймати участь у складанні подібних актів про порушення (довіреність, вказівка в договірних документах, в інших письмових документах або інше)?

В статті 90 ГПК України закріплено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Розглянувши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо надання позивачем, у відповідності до вимог статті 90 ГПК України, вичерпної відповіді на поставлені останнім запитання.

За наведеного, керуючись статтями 90, 119, 181, 182, 197, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ФОП Куртяку Ярославу Юрійовичу строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Перейти до розгляду справи № 909/490/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче судове засідання призначити на 31.08.2021 о 14:30 год., з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського 32, м. Івано-Франківськ, 76004, зал судових засідань № 5.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" братиме участь представник відповідача ФОП Куртяка Ярослава Юрійовича - адвокат Якименко Сергій Георгійович (тел. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представникам сторін з`явитися у підготовче засідання.

4. Клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерної експертизи відкласти до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

5. Задоволити клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання, згідно вимог статті 90 ГПК України.

6. Позивачу, у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, надати відповіді на поставлені відповідачем запитання:

а) чи були порушені пломби вузла обліку станом на час складання Акту про порушення? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

б) чи мали місце станом на час складання Акту про порушення будь-які порушення елементів вузла обліку? Якщо - так, то які саме та чому це не відображено в самому Акті?

в) чи була проведена експертиза лічильнику, який демонтований для цього працівниками Позивача 19.11.2020 року (через два дня після складання Акту про порушення)? Якщо - так, то ким саме, коли саме, за участю кого саме та які саме результати?

г) чому саме, Позивач вважає, що під час складання Акту про порушення було виявлене саме умисне втручання Споживача в роботу вузла обліку, а не так звана позаштатна робота цього вузла (тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача)?

д) чому саме, складачі Акту про порушення вважали, що ОСОБА_2 є представником Споживача? Яким саме чином Споживач уповноважив свого сина ОСОБА_3 приймати участь у складанні подібних актів про порушення (довіреність, вказівка в договірних документах, в інших письмових документах або інше)?

7. Зобов`язати учасників процесу письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

8. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

9. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Неверовська