Ухвала суду № 98169103, 05.07.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/202/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК"

про стягнення заборгованості в сумі 138 863,31 грн, із них: 98 810, 26 грн основного боргу, 27 400, 21 грн пені, 4 468, 15 грн - 3 % річних, 8 184, 69 грн інфляційних нарахувань,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" до ТОВ "Перфект ПАК" про стягнення заборгованості в сумі 138 863,31 грн, із них: 98 810, 26 грн основного боргу, 27 400, 21 грн пені, 4 468, 15 грн - 3 % річних, 8 184, 69 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору поставки № 07/14 від 20.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 суд постановив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи по суті на 20.05.2021.

20.05.2021 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору (вх.№7400/21) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з врегулюванням даного спору шляхом взаємних поступок у строк до 30.06.2021 (вх.№7401/21).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

30.06.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№10442/21), в якій просить закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.07.2021 від позивача надійшла заява (вх.№10745/21), в якій просить закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в зв`язку з відсутністю предмета спору, а також закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних нарахувань в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір з бюджету, в порядку передбаченому законом.

Представники сторін в судове засідання 05.07.2021 не з`явилися, причин неприбуття суду не повідомили.

Суд розглянувши заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору зазначає таке:

відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи випливає, що ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" було надіслано на адресу ТОВ "Перфект ПАК" лист (вих.№29 від 18.05.2021), в якому позивачем зазначено наступне: маючи на меті врегулювати цей спір шляхом взаємних поступок запропоновано ТОВ "Перфект ПАК" спосіб вирішення:

1. ТОВ "Перфект ПАК" зобов`язується сплатити до 20.05.2021 50% основної суми боргу, загальна сумам якого складає 98 810,26 грн, решту 50% основного боргу, а також 15 000 грн судових витрат, які понесло ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" у справі №909/202/21, що включають витрати із сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, ТОВ "Перфект ПАК" зобов`язується сплатити до 30.06.2021;

2. У випадку виконання ТОВ "Перфект ПАК" грошового зобов`язання у визначені пунктом 1 цього листа строки в повному обсязі, ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" відмовляється від своїх вимог до ТОВ "Перфект ПАК" по сплаті штрафних санкцій, які включають пеню, інфляційні та 3% річних на загальну суму 40 054,05 грн.

Слід зазначити, що на виконання вищевказаної ухвали, відповідачем на користь позивача 19.05.2021 сплачено 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №326 від 19.05.2021. Відповідно до платіжного доручення №898 від 29.06.2021 відповідачем перераховано на користь позивача суму в розмірі 48 810,26 грн. Згідно платіжного доручення №909 від 29.06.2021 ТОВ "Перфект ПАК" сплатило 15 000,00 грн, призначення платежу - відшкодування судових витрат зг. листа №29 від 18.05.2021.

Таким чином, після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі № 909/202/21 відповідачем виконано умови позивача та сплачено всі кошти у строки, які обумовлені ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" у листі .№29 від 18.05.2021.

Як визначено в п. 1 ч. 2, ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяву, в якій позивач просить закрити провадження в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних нарахувань в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині, підписано представником позивача – адвокатом Віталієм Чорненьким. Така заява не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД" адвокатом Чорненьким Віталієм Ігоровичем. До матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордер про надання правової допомоги, в якому зазначено, що Договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення №1938 від 12.03.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Разом з тим, як вже встановлено судом ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" було надіслано на адресу ТОВ "Перфект ПАК" лист , в якому позивачем запропоновано відповідачу способи вирішення даного спору, зокрема, у пункті даного листа зазначено, що 15 000 грн судових витрат, які понесло ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" у справі №909/202/21, що включають витрати із сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, ТОВ "Перфект ПАК" зобов`язується сплатити до 30.06.2021. Крім того, як вже встановлено судом, згідно платіжного доручення №909 від 29.06.2021 ТОВ "Перфект ПАК" сплачено на користь ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" 15 000 грн, призначення платежу - відшкодування судових витрат зг. листа №29 від 18.05.2021.

Беручи до уваги те, що в суму судових витрат 15 000,00 грн позивачем вже було включено витрати зі сплати судового збору (2 270,00 грн) та оскільки, відповідачем сплачено на користь позивача вищевказану суму (15 000,00 грн), то слід вважати, що судовий збір (2 270,00 грн) також вже сплачено відповідачем на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 46, 123, 130, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення заборгованості в сумі 138 863,31 грн, із них: 98 810, 26 грн основного боргу, 27 400, 21 грн пені, 4 468, 15 грн - 3 % річних, 8 184, 69 грн інфляційних нарахувань закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Суддя М. А. Шіляк