Ухвала суду № 98169026, 02.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2021 Справа № 908/1635/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1635/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3)

про стягнення 1150713,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Желтобрюхов В.В., ордер АР № 1051923 від 23.06.2021, адвокат

від відповідача: Валько В.С., ордер АР № 1052655 від 01.07.2021, адвокат

ВСТАНОВИВ

04.06.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 04.06.2021 до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів в сумі 1150713,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.06.21 позовну заяву ОСОБА_1 від 04.06.2021 залишено без руху.

23.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява із супровідним листом б/н від 23.06.2021, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху та заява про забезпечення позову б/н від 23.06.2021, відповідно до якого останній просить суд вжити заходи на по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, належні на праві приватної власності Товариству з обмеженою "Запоріжбудтранс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 подав до Господарського суду запорізької області позов до ТДВ "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів. Як вбачається з оголошення, що розміщене в мережі Інтернет за посиланням https://ua.m2bomber.com/obj/755839075/view/commercial-sell/melitopolskii-raion-2411872881/prodam-bazu-otdyha-v-pgt-kirillovka, до продажу пропонується комплекс будівель i споруд бази відпочинку « Автомобіліст », яка на праві власності належить ТДВ «Запоріжбудтранс» (код за ЄДРПОУ 01236458), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Для здійснення контактів з продавцем зазначеного нерухомого майна зазначено номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_2 , яку обрано керівником ТДВ «Запоріжбудтранс», та яка вчиняє дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна товариства, до набрання рішенням законної сили. Відтак вважає, що вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою суд від 25.06.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено на 02.07.2021 об 11:00 та викликано у судове засідання представників ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс".

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.06.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1635/21, присвоєно справі номер провадження 12/142/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.07.2021 о 14:30.

29.06.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначає, що як зазначалося в заяві про забезпечення позову, в мережі Інтернет розміщено оголошення до відповідно до якого до продажу пропонується комплекс будівель i споруд бази відпочинку « Автомобіліст », яка на праві власності належить ТДВ «Запоріжбудтранс» (код за ЄДРПОУ 01236458), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому, шляхом веб-пошуку було знайдено ще одне оголошення, яке розміщене за посиланням: https://www.olx.ua/d/obyavlenie/prodam-obekt-nedvіzhimosti-sedova-7-IDLEkQV.html?isPreviewActive=0&sliderIndex=l, про продаж майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 7 та належать на праві власності ТДВ «Запоріжбудтранс», що пiдтвepджyєтьcя інформацією з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію якого додано до заяви про забезпечення позову. Для здійснення контакту з продавцем зазначеного нерухомого майна також зазначено номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_2 , яку обрано керівником ТДВ «Запоріжбудтранс». Вважає, що з урахуванням викладеного, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТДВ «Запоріжбудтранс», керівником якого було обрано ОСОБА_2 та яка вчиняє дії спрямовані на відчуження нерухомого майна товариства, до набрання рішенням законної сили cпiввiднocитьcя з предметом позову, а вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та забезпечить можливість уникнення тpyднoщiв при виконанні рішення суду у paзі задоволення позову.

В судове засідання 02.07.2021 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав суду пояснення та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду пояснення та заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, виходячи з характеру обставин справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За відсутності законодавчого визначення понять "істотного" ускладнення виконання рішення суду, "унеможливлення виконання рішення суду" суди повинні у кожному конкретному випадку оцінювати подані учасником справи докази на підтвердження обставин щодо настання зазначених наслідків у випадку незабезпечення позову. Разом з тим, наявність пов`язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником (прокурором) на загальних підставах, визначених ГПК. Саме лише припущення про можливість настання таких наслідків, не обґрунтоване посиланням на конкретні обставини та докази у справі, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст..13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський сул з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, що б відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту, та відновлення порушеного права. При чому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на намагання відповідача здійснити відчуження майна підприємства з метою уникнення стягнення за судовим рішенням. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду роздруківки з сайту bomber.com та OLX.UA, які свідчать про розміщення відповідачем оголошень про продаж комплексу будівель i споруд бази відпочинку « Автомобіліст » та комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 7 , які належать на праві власності ТДВ «ЗАПОРІЖБУДТРАНС».

Безпосередньо в судовому засіданні 02.07.2021 представник заявника наполягав на задоволенні поданої заяви повністю та зазначав, що розмір позовних вимог буде збільшуватись за наслідками надання відповідачем відомостей про розмір прибутку ТДВ «Запоріжбудтранс», а відтак слід накласти арешт на все нерухоме майно, належне вказаному підприємству. Також зазначив що відсутня можливість визначити дійсну вартість об`єктів нерухомого майна підприємства, а відповідачем навмисно вчиняються дії щодо зменшення активів підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначив про, навпаки, імовірність зменшення позовних вимог, оскільки підприємство не отримувало доходів, в т. ч. в такому розмірі, який зазначено позивачем у позові. Також надав до суду оголошення із сайту OLX.UA про продаж об`єктів нерухомості від 17.05.2021 та від 30.06.2021, та зазначив, що вказані оголошення розміщені від імені відповідача невідомою особою, з приводу чого відповідач звернувся до правоохоронних органів. Разом з тим, зазначив що у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подавалась позивачем в рамках справи 908/1562/21 відмовлено. Також скасована ухвала слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 23.02.21 у справі 334/1060/21, якою накладено арешт на все майно ТДВ «ЗАПОРІЖБУДТРАНС» в рамках розслідування справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК 09.02.2021 року, про що Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 за № 42021081050000006 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надані учасниками роздруківки з сайтів OLX.UA та bomber.com свідчать про вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в т.ч. після подання позову до суду в даній справі шляхом здійснення підготовчих дії щодо реалізації належного відповідачеві майна - комплексу будівель i споруд бази відпочинку « Автомобіліст » та комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 7 .

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органі з приводу здійснення невідомими особами оголошення в мережі Інтернет про продаж вказаного нерухомого майна не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту ухвали від 01.06.2021 в рамках розгляду справи 908/1562/21 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» від 19.11.2020, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Запоріжбудтранс» від 19.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, належні на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс», оскільки спір у справі № 908/1562/21 є корпоративним, що зумовлює застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК 09.02.2021 року, здійснення дій щодо реалізації належного відповідачеві майна, оскільки спір носить майновий характер, а спосіб забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України співвідноситься з предметом позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Таким чином, слід накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

- базу відпочинку " Автомобіліст ", що складається з будинку дерев`яного літ. Е-1 - площею 21,8 кв.м., будинку дерев`яного літ. Е1-1- площею 21,8 кв.м., вагону літ. З-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З1-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З2-1 - площею 29,2 кв.м., будинку дерев`яного літ. И-1 - площею 30,4 кв.м., будинку дерев`яного літ. И1-1 - площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 74 ;

- головний виробничий корпус літ. Е інв. № 7, площею 5387 кв.м., склад запчастин літ. Ж інв. № 9, площею 392, 8 кв.м., пункт ТО-1 літ. Д інв. № 3, площею 1029,6 кв.м., будівлю літ. А-3 інв. № 26, площею 744,6 кв.м. розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 7 .

В частині накладення арешту на інші об`єкти нерухомості, належні на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю «Запоріжбудтранс» слід відмовити за недоведеністю.

Також, судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 908/1635/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3), а саме:

- базу відпочинку " Автомобіліст ", що складається з будинку дерев`яного літ. Е-1 - площею 21,8 кв.м., будинку дерев`яного літ. Е1-1- площею 21,8 кв.м., вагону літ. З-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З1-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З2-1 - площею 29,2 кв.м., будинку дерев`яного літ. И-1 - площею 30,4 кв.м., будинку дерев`яного літ. И1-1 - площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 74 ;

- головний виробничий корпус літ. Е інв. № 7, площею 5387 кв.м., склад запчастин літ. Ж інв. № 9, площею 392, 8 кв.м., пункт ТО-1 літ. Д інв. № 3, площею 1029,6 кв.м., будівлю літ. А-3 інв. № 26, площею 744,6 кв.м. розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 7 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3, ідентифікаційний код 01236458).

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили 02.07.2021 та може бути пред`явлена до виконання до 02.07.2024.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя О.Г. Смірнов