Ухвала суду № 98168197, 01.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10615/20

Провадження № 4-с/727/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимир Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстровано в реєстрі за №614, є власником нежитлових будівель, загальною площею 110,20 кв.м., а саме: виробнича будівля цегляна – літ.А, сарай цегляний літ.Г, гаражі цегляні літ.Б, Д, криниця №1, ворота №2, огорожа №3, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №52184120 від 09.092016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєвою О.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №727/2041/14-ц, виданого 08.07.2014 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення боргу у загальній сумі 1367920,02 грн.

16.01.2020 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52184120 та 28.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_2

09.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема ОСОБА_3 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14.07.2007 року за №5215 та постановлено суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ОСОБА_3 надати звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вона не отримувала.

Лише 07.12.2020 року нею отримано з виконавчої служби лист №95461 від 02.12.2020 року, в якому вказано, що у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив її про оцінку арештованого майна, яке їй належить, а саме нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість вищезазначеного майна становить 2114900 грн. без врахування ПДВ.

Проведення оцінки майна відбулося з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, оскільки оцінювачем у порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не проводився візуальний огляд предмету оцінки та фотофіксація результатів огляду.

Жодного разу в приміщенні по АДРЕСА_1 оцінювач не був, а приміщення хоча і має статус нежитлового, однак за своїми функціональними властивостями є житловим. Вона з сім`єю, зокрема з донькою ОСОБА_4 , зятем ОСОБА_5 та малолітніми онуками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 використовують приміщення виключно для проживання з листопада 2012 року та по теперішній час.

Реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків їй як боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №52184120 від 11.12.2020 року, 08.12.2020 року головним державним виконавцем Душенко В.В. передано майно на реалізацію до спеціалізованої організації-реалізатора майна ДП «Сетам» та зазначено вартість майна 2114899 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 року її апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021 року у цивільній справі №727/11945/19 частково задоволено, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28.09.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстровано в реєстрі за №3159, згідно з яким відступлено право вимоги за кредитним договором №11298759000 (після реструктуризації №11298759001) від 14.02.2008 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

А тому просила визнати недійсною оцінку майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить їй на праві власності – нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , вартістю 2114900 грн. без врахування ПДВ, проведену суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , складений з 17.11.2020 року по 19.11.2020 року у межах процедури виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. щодо передачі на реалізацію арештованого майна - нежилих будівель загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , на підставі висновку проведеного суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 з 17.11.2020 року по 19.11.2020 року неправомірними.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу в її відсутності та задовольнити вимоги скарги з підстав, викладених в скарзі та у відповіді на заперечення.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні вимог скарги з підстав, викладених у запереченні на скаргу.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні вимог скарги.

Заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстровано в реєстрі за №614 (т.1 а.с.29зв.-30), є власником нежитлових будівель, загальною площею 110,20 кв.м., а саме: виробнича будівля цегляна літ.А, сарай цегляний літ.Г, гаражі цегляні літ.Б, Д, криниця №1, ворота №2, огорожа №3, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №52184120 від 09.09.2016 року (т.1 а.с.12) старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєвою О.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №727/2041/14-ц, виданого 08.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення боргу в загальній сумі 1367920,02 грн.

16.01.2020 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52184120 (а.с.13) та 28.01.2020 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 (т.1 а.с.14).

09.07.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с.15) та призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14.07.2007 року за №5215, постановлено суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ОСОБА_3 надати звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком про вартість майна (т.1 а.с.151-162), ринкова вартість спірного майна становить 2114900 грн. без врахування ПДВ.

Як вбачається з висновку, зокрема з розділу Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка, суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , який здійснював оцінку нежилих будівель загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , без фактичного огляду приміщення, посилаючись на запроваджений режим надзвичайної ситуації на всій території України у боротьбі з пандемією COVID-19. Технічний стан об`єкту оцінки прийнято як добрий згідно наданих зовнішніх фото та інформації Замовника, а також вартість об`єкта оцінки визначена відповідно до фактичного використання нежитлової будівлі – житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 року (т.2 а.с.150-160) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021 року у цивільній справі №727/11945/19 частково задоволено, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28.09.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстровано в реєстрі за №3159, згідно з яким відступлено право вимоги за кредитним договором №11298759000 (після реструктуризації №11298759001) від 14.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктами 50, 51 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Враховуючи вищевказане, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього; в рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна; в разі невиконання вимог щодо ознайомлення - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

З огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2019 року у справі №211/2171/15-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №821/197/18.

Учасник виконавчого провадження має право оскаржити оцінку майна та недопустимість під час оцінки майна у виконавчому провадженні для подальшої передачі на примусову реалізацію на торгах застосовувати ліквідаційну оцінку цього майна, яка не є тотожною з ринковою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 та в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі №914/85/18.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що не було зроблено оцінюючи спірне майно.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №753/3055/18.

Суд вважає, що оцінка майна, визначена у висновку про вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 – нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , вартістю 2114900 грн. без врахування ПДВ, проведена суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 з 17.11.2020 року по 19.11.2020 року у межах процедури виконавчого провадження є недійсною та дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. щодо передачі на реалізацію арештованого спірного майна на підставі висновку, проведеного суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 є неправомірними, оскільки при проведенні оцінки суб`єктом господарювання ОСОБА_3 нежилих будівель загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , не було фактичного огляду приміщення, технічний стан об`єкту приміщення оцінено згідно зовнішніх фото та інформації Замовника, а також вартість об`єкта оцінки визначена як вартість житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, хоча згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185738098 від 22.10.2019 року (т.1 а.с.16), це є нежилі приміщення, власником яких є заявниця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що необхідно визнати недійсною оцінку майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 – нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , вартістю 2114900 грн. без врахування ПДВ, проведену суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 з 17.11.2020 року по 19.11.2020 року у межах процедури виконавчого провадження та визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. щодо передачі на реалізацію арештованого спірного майна на підставі висновку, проведеного суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 20, 57, 58, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.81, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 – нежилі будівлі загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , вартістю 2114900 (два мільйона сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот) гривень без врахування ПДВ, проведену суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , складений з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року у межах процедури виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича щодо передачі на реалізацію арештованого майна - нежилих будівель загальною площею 110,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , на підставі висновку проведеного суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3 з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: