Вирок № 98168024, 08.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 621/936/20

Провадження № 1-кп/645/307/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів - Ульяніч І.В., Іващенка С.О.,

секретарів судового засідання - Романюк А.О., Іванії К.В., Шептухи В.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Черкашиної О.Ю., Юр`єва І.Д.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката Шапошнікова І.Є.

захисника обвинуваченого - адвоката Тарасенко Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12019220300000838 від 20.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Зміївського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_4 з 2011 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . У 2019 році, ОСОБА_4 почав ревнувати свою дружину ОСОБА_6 до ОСОБА_3 . На ґрунті ревнощів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 . З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наприкінці серпня - початку вересня 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено придбав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю, 16 калібру, виробництва Франції - «Canon J.B.». ОСОБА_4 , дочекавшись нагоди для реалізації свого умислу, 19.09.2019 року близько 22-23 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 , тримаючи у руках вищевказану рушницю, в зарядженому стані, розпочав сварку із ОСОБА_3 , який в цей час перебував всередині будинку та спілкувався із ОСОБА_4 через вікно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, направленого на позбавлення життя ОСОБА_3 , спрямував рушницю в бік останнього та зробив прицільний постріл. Бажаючи доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_4 , із каністри, яку заздалегідь заготовив та привіз із собою, облив легкозаймистою сумішшю двері та стіни будинку, розташованого за вищевказаною адресою та здійснив підпал запальничкою, внаслідок якого відбулося займання зазначеного житлового будинку. Після виконання вищевказаних дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними та достатніми для доведення свого умислу до кінця, останній покинув місце злочину. ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_3 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як останній вчасно сховався із зони віконного отвору від пострілу за цегляну стіну будівлі, та вчасно покинув свій будинок після займання від пожежі.

Крім того, 19.09.2019 року у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел на пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на пошкодження майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв полімерну каністру із легкозаймистою сумішшю, після чого з метою реалізації свого умислу, того ж дня, близько 22-23 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 .. Зайшовши через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 із каністри, що привіз із собою, облив легкозаймистою сумішшю двері та стіни будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та за допомогою запальнички здійснив підпал, внаслідок чого відбулось займання житлового будинку. Внаслідок пожежі у будинку знищено: дерев`яні вхідні двері із рамою, вартістю 4270 грн., металеві вхідні двері із рамою «Білоруський стандарт», вартістю 8873, 13 грн., дерев`яне вікно із рамою, одинарним стеклопакетом, вартістю 1560 грн., дерев`яне вікно із рамою, одинарним стеклопакетом вартістю 1740 грн., пластикове вікно із рамою, одинарним стеклопакетом, вартістю 719,60 грн., пластик для обшивки стін, загальною площею 7 кв.м, загальною вартістю 281,50 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , вогнем знищено вищевказане майно, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 17 444, 23 грн..

Згідно висновку комплексної пожежно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , вогнем пошкоджено будинок, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 71 460 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на знищення майна ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що майно останнього також перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають батьки ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, у той же день, 19.09.2019 року, близько 22-23 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прослідував за вказаною адресою куди ОСОБА_4 зайшов шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завідомо знаючи, що вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 облив його легкозаймистою сумішшю, після чого здійснив підпал транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення всіх дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_3 виник злочинний умисел на позбавлення життя батьків останнього - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , шляхом підпалу будівлі, в якій останні проживали.

19.09.2019 року близько 22-23 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 прибувши на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на знищення та пошкодження майна батьків ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , шляхом підпалу будівлі, в якій останні проживали. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пошкодження майна, того ж дня, близько 22-23 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 із каністри, яку привіз із собою, облив легкозаймистою сумішшю двері та стіни будівлі, що розташовані за вищевказаною адресою та належить релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви», ЄДРПОУ 23917215, після чого за допомогою запальнички, здійснив підпал. Внаслідок пожежі у будинку знищено: мобільний телефон «Nokia - ТА 1030», вартістю 700 грн., прилад захисний релейний - ПЗР:ОМТЗФ-25/32-КМ/ПМРТ, вартістю 3348,10 грн., духову шафу електричну - «Whirpool AKZ 6240 NB», вартістю 5613,40 грн., варильну панель, газову - «Whirpool AKR 351 ІХ», вартістю 3067,73 грн., пральна машина «LG - interllowasher», модель WP-10160NP, вартістю 1500 грн., морозильну камеру «Elenberg» на 80 л, двері горизонтальні, вартістю 2474,45 грн., водонагрівач «Grunhelm», 80 л, вартістю 3231,55 грн., панельний радіатор для опалення «Grunhelm», в кількості 2-х штук, вартістю 531 грн. кожний, на загальну суму 1062 грн., лічильник електроенергії - ЦЭ680В, вартістю 644 грн., пластикове вікно із рамою «Taurus», одинарним склопакетом із функцією відкриття, вартістю 1302 грн., пластикове вікно із рамою «Taurus», одинарним склопакетом, без функції відкриття, вартістю 744,10 грн., пластикове вікно із рамою «Taurus», одинарним склопакетом, із функцією відкриття, вартістю 1178,10 грн., дерев`яні двері - міжкімнатні із рамою, породи сосна, в кількості 2-х штук, вартістю по 1085 грн., кожна, на загальну суму 2170 грн., металеві вхідні двері із рамою, вартістю 2520 грн., дерев`яні двері - вхідні, із рамою, порода сосна, вартістю 3640 грн., пластик для обшивки стін, загальною площею 70 кв.м, загальною вартістю 3000,43 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_3 , вогнем знищено вищевказане майно, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 36195,86 грн. Згідно висновку комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 24190/24191 від 31.03.2020 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_3 , вогнем безпосередньо пошкоджено будівлю, чим спричинено шкоду Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» на суму 295 696 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вогнем пошкоджено будівлю та знищено вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_2 та Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви», спричинено матеріальну шкоду на суму 36195,86 грн. та 295696 грн., відповідно.

Цього ж дня ОСОБА_4 , приблизно о 22-23 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, з метою вбивства подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що останні проживають за адресою: АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння, де в будівлі горіло світло, тим самим, впевнившись, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебувають всередині. З метою реалізації свого злочинного умислу, з метою вбивства, ОСОБА_4 із каністри, яку заздалегідь заготовив та мав при собі, облив легкозаймистою сумішшю двері та стіни будівлі за вищевказаною адресою, в якій перебувала сім`я ОСОБА_7 , за допомогою запальнички, здійснив підпал, внаслідок чого відбулося займання вищевказаної будівлі із людьми в середині. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спрямував двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру виробництва Франції - «Canon J.B.», яку мав із собою, в бік вікна вищевказаного будинку та зробив прицільний постріл, після чого з місця злочину втік. В цей час в будівлі перебували ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які, прокинувшись від тріску палаючих предметів та їдкого запаху диму, встигли покинути палаючу будівлю через вікно. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинене шляхом пострілу із рушниці та підпалу будівлі, що є небезпечним для життя багатьох осіб, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як пострілом із рушниці не влучив в присутніх в будинку осіб та які встигли покинути палаючи будівлю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав частково, та пояснив, що він одружився у 2011 році з ОСОБА_11 жили дружно, від подружнього життя народилася донька, у подружжя був свій магазин, при цьому ОСОБА_4 займався підприємницькою діяльністю, забезпечуючи сім`ю всім необхідним. ОСОБА_12 знає, оскільки навчалися разом. Обвинувачений вказував, що його мати неодноразово скаржилася, що ОСОБА_13 побудував сарай в якому тримав скотину, з якого постійного погано пахло. Починаючи з 2019 року його дружина ОСОБА_6 почала поводитися з ним агресивно, кричала на нього. Наприкінці серпня 2019 року у ОСОБА_4 виник побутовий скандал з дружиною, в ході якого вона сказала, що бажає піти від нього, повідомивши, що не бажає з ним мешкати однією сім`єю, та поїхала до свого батька в с. Тимченки. Через два дні повернулася до будинку, де вони мешкали разом. Коли дружина ОСОБА_14 лягла спати він взяв її мобільний телефон в якому побачив смс повідомлення від ОСОБА_12 , який писав, що у них все буде добре та що він за неї переймається. Він розбудив ОСОБА_14 та запитав, що це за смс повідомлення та запитав, чи має вона з ОСОБА_15 інтимні стосунки, на що ОСОБА_14 повідомила, що вона має інтимні стосунки з ОСОБА_16 . Через таке повідомлення своєї дружини він був дуже збентежений, засмучений. Він розбудив дитину та вони поїхали до батька ОСОБА_14 , щоб розповісти йому, що ОСОБА_14 йому зраджує. 3-4 дня після такого зізнання дружини у зраді він не міг оговтатися від цього, не знав як далі жити. Навіть коли донька захворіла, він телефонував дружині, проте вона не брала слухавку, оскільки була разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_4 зазначав, що він одного разу зателефонував ОСОБА_14 , яка не взяла слухавку, в результаті чого він разом з донькою поїхав до ОСОБА_12 , оскільки знав що вона у нього, та у відчаю написав ОСОБА_15 , що його свині будуть горіти, проте не мав такого наміру робити. ОСОБА_4 також пояснював, що коли він розбирав сарай, то у ньому знайшов гладкоствольну двуствольну рушницю 16 калібру, яка залишилася від попередніх господарів. 18 вересня 2019 року він телефонував дружині, благав забути усе, повернутися до нього та зберегти сім`ю, проте ОСОБА_14 повідомляла, що не може з ним більше мешкати. Він був обурений ревнощами в результаті чого він вирішив налякати та пошкодити майно сім`ї ОСОБА_7 . ОСОБА_4 приїхав до будинку, де мешкав ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , щоб налякати та пошкодити майно потерпілого. Хвіртка будинку була зачинена, постукав, йому ніхто не відкрив, він був обурений та переліз через хвіртку, взяв каністру з бензином, кинув її та запальничкою підпалив, після чого поїхав на своєму автомобілі, в якому знаходилося 3 каністри на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , облив сарай та автомобіль бензином та підпалив, потім пішов кинув каністру до сараю, після чого повернувся до дому та для хоробрості налив кружку горілки, зарядив рушницю одним патроном та вистрілів в себе. ОСОБА_4 повідомляв, що він не підпалював будинок сім`ї АДРЕСА_3 , як загорівся цей будинок йому не відомо. Умислу на позбавлення життя людей, у тому числі дітей, у нього не було. Крім того, він не знав хто живе у будинку АДРЕСА_3 , не знав також, що там знаходяться діти. ОСОБА_4 вказував, що коли він 19.09.2019 року їхав до АДРЕСА_4 для того що б налякати ОСОБА_15 у нього не було із собою рушниці, також при ньому не було рушниці коли він приїхав на АДРЕСА_3 , звідки взялися гільзи від рушниці за даними адресами, йому не відомо. Більш того, ОСОБА_4 вказував, що не вміє користуватися рушницею, тільки зі шкільної програми йому відомо принцип «розібрати/зібрати рушницю», проте стріляти він не вміє. Зазначав, що визнає свою вину у підпалі майна, з цього приводу щиро кається, та він готовий понести витрати на поновлення майна - Релігійної організації. Проте просив його виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки умислу у нього на вбивство не було, та таке обвинувачення ґрунтується на припущеннях, не доведених прокурором. ОСОБА_4 повідомляв, що вбивати не хотів, хто жив в будинку йому не відомо, визнає вину що підпалив сарай, коридор. Також ОСОБА_18 вказував, що ОСОБА_17 та його колишня дружина ОСОБА_14 спеціально спланували та довели його до того, що він підпалив майно сім`ї ОСОБА_7 . Його колишня дружина ОСОБА_14 по теперішній час разом з ОСОБА_16 , вони мешкають разом. Крім того, сам ОСОБА_4 пропонував сім`ї ОСОБА_7 допомогу у відновленні пошкодженого майна, проте вони категорично вимовилися від цієї допомоги.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він станом на 19.09.2019 року мешкав зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_3 . За цією адресою мешкала їх донька - ОСОБА_19 та її двоє малолітніх дітей - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . З 19 на 20 вересня 2019 року, приблизно о 23 годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку разом з ним також знаходилася його дружина ОСОБА_1 , а також донька з малолітніми дітьми. Дружина, донька та онуки лягли спати, було близько 23 години. ОСОБА_2 вказував, що коли всі спали він почув тріск вікна в коридорі, він пішов подивитися та побачив, що на вулиці горить багажник автомобіля, він намагався вийти з будинку, але двері вхідні були заблоковані, потерпілий вказував, що не зміг відчинити двері та він не зміг вийти, в результаті чого вистрибнув через вікно на вулицю. Коли вистрибнув через вікно на вулицю, почув звук двигуна автомобілю, який від`їжджав з території його домоволодіння. Автомобіль, який від`їжджав був срібного кольору. У дворі горів автомобіль, він почав гасити автомобіль, бажав підключити шланг, який знаходився в сараї, але сарай почав горіти, потерпілий кинувся гасити вхідні двері сараю, але перегоріла проводка та вода перестала поступати, він почав брати воду із ємкості для води, тушити пожежу, також горів ангар із сіном. Через вікно будинку почала кричати його дружина - ОСОБА_1 , що будинок якому знаходиться вона, донька та онуки горить, та вони не можуть вийти з будинку через двері. ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона терміново збирала дітей, та щоб вони стрибали з вікна, а він допоможе прийняти дітей з вулиці. Після чого, вони витягли дітей з будинку через вікно. Потім приїхав його син та сказав, що у нього також була пожежа та сказав, що в нього стріляли. Потерпілий вказував, що побачив пошкодження у вікні, з якого він відстрибував, та зрозумів, що ці пошкодження від пострілів. Син повідомив, що до нього приходив ОСОБА_22 . Потерпілий вказував, що від пожежі постраждали вікна, в приміщенні згоріла побутова техніка, дах у будинку, навіс. Також ОСОБА_2 зазначав, що за адресою АДРЕСА_3 він мешкає з дружиною, донькою та онуками та про це було достеменно відомо ОСОБА_22 . Крім того, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_23 , дружила з його онукою ОСОБА_24 . Потерпілий вказував, що у дворі лежав патрон, також у вікні та у стелі будинку була наявна картеч;

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 19.09.2019 року вони мешкали з чоловіком ОСОБА_2 , донькою та онуками за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла вказувала, що у них погані стосунки з сусідами, сусіди - сім`я ОСОБА_18 . Конфліктів саме з ОСОБА_22 ніколи не було, проте його батьки висловлювали незадоволення, зауваження через те, що син ОСОБА_15 побудував будинок, сарай, їм не подобалося, що будується сарай. 19.09.2019 року вона пішла спати до будинку за вищевказаною адресою, також в будинку знаходилися донька та її малолітні діти, чоловік же не спав. Вона прокинулася від сильного хлопка, почула, щось сиплеться. Відкрила очі та побачила, що чоловік вистрибує з вікна. Вона подивилася у вікно та побачила, що на подвір`ї горить автомобіль, чоловік почав гасити автомобіль, також побачила, як від будинку від`їжджає автомобіль срібного кольору, це був автомобіль ОСОБА_4 .. Після чого вона почала кричати чоловіку у вікно, що їй робити, оскільки горів будинок, проте вийти вони через двері не могли. Чоловік кричав, щоб вона викликали ОСОБА_25 . У двері вийти з будинку не змогли, оскільки вхідні двері були заблоковані, крім того, двері горіли, пожежа посилювалася. Після чого, чоловік сказав, що необхідно стрибати у вікно та сказав, щоб вона спочатку передала через вікно дітей. Розбудивши дітей, почала у вікно передавити чоловікові дітей. Після того, як вони вилізли у вікно, вона попрохали доньку зателефонувати сину ОСОБА_15 , проте зателефонувавши, стало відомо, що будинок ОСОБА_15 також горить. Також потерпіла вказувала, що вже після пожежі, син ОСОБА_15 розповів, що ОСОБА_22 ревнував його до своєї дружини ОСОБА_14 , у зв`язку з чим і відбулися дані події;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він з вересня 2019 року мешкав за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_22 знає, оскільки навчалися разом у школі, однокласники, у них склалися звичайні, нормальні відносини. Знає сім`ю ОСОБА_4 , його батьків, сім`я дуже скандальна. Потерпілий вказував, що ходили в магазин, який належав ОСОБА_4 , його дружина - ОСОБА_6 дуже добре відзивалася про свого чоловіка. Проте пізніше ОСОБА_6 розповідала, що ОСОБА_22 став агресивний, розповідала про конфлікти, які виникають у сім`ї. На початку вересня 2019 року ОСОБА_6 сказала, що її чоловік вважає, що ОСОБА_17 бажає розрушити їх сім`ю та уб`є його та всю його сім`ю - сім`ю ОСОБА_7 , навіть демонстрував їй рушницю, яку придбав, також розповідав ОСОБА_6 , що бажає також придбати патрони. Потерпілий не сприймав серйозно наміри ОСОБА_4 .. Ввечері 19.09.2019 року потерпілий був дома у будинку АДРЕСА_4 . Приблизно о 22-23 годині почув дзвінок у вхідні двері, у вікно побачив, що біля його будинку стоїть автомобіль срібного кольору ВАЗ 21111, автомобіль ОСОБА_4 . Потерпілий піднявся на балкон, відчинив його та побачив ОСОБА_22 , у нього в руках була рушниця та дві каністри білого кольору стояли на землі. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та сказав, щоб потерпілий виходив до нього, поговорити. Потерпілий відмовився, діалог продовжувався приблизно 5 хвилин, ОСОБА_4 був агресивно настроєний, у зв`язку з чим потерпілий вирішив зателефонувати в поліцію, повернувшись до будинку, проте телефон він забув в автомобілі, який знаходився у дворі будинку. Коли потерпілий повторно вийшов на балкон, побачив, що каністр вже не було, в руках ОСОБА_4 залишалася рушниця, після чого ОСОБА_4 різко вистрілив в потерпілого, проте потерпілий увернувся від пострілу, через 20 секунд різко почалася пожежа на другому поверсі, висота другого поверху 2,70 м, після чого ОСОБА_4 сів в автомобіль та поїхав. Потерпілий стрибнув з вікна кухні будинку та побачив пожежу зовні будинку, почав її тушити. На другому поверсі від пожежі почали тріскатися вікна. Потерпілий побачив сусіда, який біг до нього та запитував чи всі живі та почав допомагати тушити пожежу. Через деякий час зателефонувала його сестра та сказала, що у батьків горить будинок, погасивши разом з сусідами пожежу, він сів в автомобіль та поїхав до батьків;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це її чоловік прожили у шлюбі 8 років, стосунки були поганими, коли вона була вагітна він її навіть штовхав. Погіршилися зовсім стосунки з чоловіком протягом останніх двох років. 25.08.20019 року ОСОБА_4 побив її та вона пішла від чоловіка, мешкала у свого батька. 05.09.2019 року ОСОБА_4 демонстрував їй рушницю та повідомляв, що із-за неї можуть загинути невинні люди, ОСОБА_4 казав що бажає вбити сім`ю ОСОБА_7 , казав, що спалить його будинок. Чоловік запитував у неї, чи має вона інтимі стосунки з ОСОБА_15 , на що вона повідомила, що має. 18.09.2019 року їй зателефонувала донька сказала, що папа з глузду з`їхав та хоче щоб вона повернулася до нього. Вона приїхала до будинку, де мешкала з чоловіком, бажала зібрати дитячі речі. Проте ОСОБА_4 зібрав дитячі речі, облив бензином та підпалив. Вона почала викликати психіатричну допомогу, проте їй відмовили та сказали, що не приїдуть оскільки у нього рушниця, та запропонували викликати поліцію, проте батьки ОСОБА_18 не дали викликати поліцію. Коли він в ніч з 19 на 20 вересня 2019 року ОСОБА_4 вистрілив в себе, казав, що все це за ради неї;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 2019 року вона разом з батьками та своїми двома малолітніми доньками мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . Станом на вересень 2019 року мешкали приблизно 6 місяців. Сім`я ОСОБА_18 знала, що вона разом з дітьми живе у батьків за вищевказаною адресою, оскільки вони є сусідами, мешкають в одному селі. 19.09.2019 року, увечері, знаходячись за вищевказаною адресою вона вже спала в однієї із кімнат разом зі своїми доньками, батьки знаходилися в іншій кімнаті. Вона прокинулася від хлопка, відкривши очі побачила «вогнянний дощ», дуже налякалась. Вона почала будити дітей. Забігла до кімнати матуся та сказала, що будемо стрибати у вікно. Підійшовши до вікна, вони почали подавали дітей через вікно батькові, який знаходився на вулиці. Стрибнувши з дітьми з вікна вони побігли на огород, оскільки все кругом палало від пожежі - сарай, автомобіль, будівля, вони були дуже налякані, особливо діти, які тремтіли від жаху. Свідок повідомила, що вони не змогли вибігти у вхідні двері будинку, оскільки вони були заблоковані. Також свідок повідомила, що у 2016 році їй робили операцію головного мозку, з приводу пухлини, та після оперативного втручання вдалося локалізувати розповсюдження пухлини. Свідок є інвалідом 3 групи, після подій пожежі вона почала себе дуже погано почувати, через нервовий зрив у неї почала розповсюджуватися пухлина;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 2019 року вона разом з матусею та сестрою мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . 19.09.2019 року її вночі розбудила матуся та вона побачила, як горить дах будинку, в якому вона знаходилася, в будинку дуже сильно пахло димом. Бабуся ОСОБА_1 разом із матусею ОСОБА_8 почали її витягувати з вікна будинку. Витягували її та сестру через вікно, оскільки вони не могли вийти з дверей будинку. Коли вона опинилася на вулиці, побачила, як горить сарай, ангар, автомобіль діда. Бачила як дід ОСОБА_13 бігав з відром води намагався погасити пожежу. Дах будинку горів дуже сильно. Свідок повідомила, що до пожежі дружила з ОСОБА_26 - ОСОБА_27 . Після пожежі в будинку мешкати було не можливо та вони мешкали у дядьки - ОСОБА_12 . Свідок повідомила, що після пожежі, що сталася в будинку, до теперішнього часу їй страшно засипати, в ночі вони прокидається від кожного звуку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 2019 року вона разом з матусею та сестрою мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . Вночі з 19 та 20 вересня 2019 року вона прокинулася та побачила «вогненний град», який падав з даху будинку, де вона знаходилася. Бабуся ОСОБА_1 сказала їх матері, щоб вона збирала молодшу сестру, після чого вони почали вилазити через вікно будинку. Вилазили через вікно будинку, оскільки підпал був зі сторони вхідних дверей, двері були підперти дерев`яною палкою тому вони не могли вийти з дверей будинку та були змушені стрибати у вікно будинку. Знаходячись на вулиці вона бачила, що частина будинку горіла, було дуже страшно, вони з сестрою плакали та тряслися від жаху. Свідок зазначала, що події пожежі було дуже важко пережити, тому чітко запам`ятала дату, коли це сталося - 19.09.2019 року. Свідок вказувала, що коли знаходилася на вулиці, бачила як горить амбар, де зберігався корм для худоби, бачила, як зі свинарника валив дим, бачила як горить будинок. Свідок вказувала, що, до теперішнього часу, їй становиться страшно коли вона приїжджає до дідуся, до теперішнього часу, вона відчуває страх через події пожежі. Коли вони разом з матусею приїхала до дяді ОСОБА_12 бачили, що у його будинку спалені вінка, двері. Також дідусь розповідав, що в ніч з 19 на 20 вересня 2019 року він почув запах диму, бажав вийти через двері, проте не зміг;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 19.09.2019 року приблизно о 22 годині почув хлопок, у нього дома дві собаки, які почувши даний звук почали нервувати. Вийшовши на вулицю побачив пожежу будинку ОСОБА_12 , він підійшов до будинку, де мешкав ОСОБА_17 та вони почали тушити пожежу. Свідок спросив у ОСОБА_12 , що це був за хлопок на що він йому відповів, що стріляли. Тільки вони потушили пожежу будинку ОСОБА_12 , як зателефонував батько ОСОБА_29 , та сказав, що у нього все горить. Вони разом поїхали до будинку ОСОБА_30 та коли приїхали, побачили, що все горить, горіла веранда, шифер, стеля будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 є його сусідом. Восени 2019 року, точної дати він пам`ятає він вийшов у двір, так як почув постріл. Вийшовши у двір свідок побачив, як спалахнув будинок ОСОБА_12 . Після чого побачив як ОСОБА_22 пригнув у автомобіль та різко поїхав. Одразу з сусіднього будинку вибіг сусід ОСОБА_32 , вони побігли до будинку ОСОБА_12 , почали тушити пожежу. Ніч була дуже світла. Приблизно хвилин через 20, після того, як потушили пожежу, ОСОБА_15 зателефонували та сказали, що горить будинок батьків, вони разом поїхали до будинку батьків ОСОБА_7 . Коли приїхали до батьків ОСОБА_7 , то усе горіло, там були батьки, сестра ОСОБА_15 з двома дітьми. Осередків пожежі було не менше трьох;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_17 це його сусід. Восени 2019 року, приблизно о 22 год. 25 хв. прийшла до дому донька, та сказала, що вона чула як на ОСОБА_12 хтось «наезжает», кричить, він взяв собаку та пішов до сусіда, коли став виходити з будинку почув постріл та побачив як від будинку ОСОБА_15 від`їхав автомобіль, який був схожий на автомобіль ОСОБА_22 . Також свідок вказував, що після пострілу, приблизно через 1 хвилину будинок ОСОБА_15 спалахнув пожежею, він разом із сусідом ОСОБА_34 побігли тушити пожежу.

Окрім показів потерпілого та свідків вина обвинувачуваного підтверджується наступними письмовими та речовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-витягом з ЄРДР № 12019220300000838 від 20.09.2019 року, згідно якого 19.09.2019 року, близько 23 годині до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 здійснив замах на вбивство ОСОБА_3 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, шляхом пострілу із рушниці, після чого здійснив підпал його будинку (ч.2 ст. 15, ч.2 п. 5 ст. 115 КК України). 19.09.2019 року ОСОБА_4 здійснив підпал будинку по АДРЕСА_1 та пошкодив інше майно, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 (ч.2 ст. 194 КК України). 19.09.2019 року ОСОБА_4 , здійснив підпал будинку по АДРЕСА_3 , з метою вбивства подружжя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які під час підпалу перебували в середині, де крім них, також перебували сторонні особи (ч.2 ст. 15, ч.2 п.п.1, 5, 13 ст.115) (том 4 а.с.12,13);

- змістом рапортів помічника ч.ч. Зміївського ГУ НП в Харківській області, згідно яких 19.09.2019 року надійшло повідомлення зі служби «120» про те, що 20.09.2019 року о 00:07 годині за адресою: АДРЕСА_1 заявниця повідомила, що невідомий чоловік стріляв зі зброї 20-30 хвилин тому у вікна, підпалив 2 будинки, один з яких ще горить, намагався стріляти у людей. Крім того, 19.09.2019 року о 23:03 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.09.2019 року о 23:03 за адресою: АДРЕСА_1 , не виїжджала бригада 58 ДПРЧ, горіли двері, погасив сам власник, про потерпілих невідомо (том 4 а.с.14-18);

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив, що 19.09.2019 року, близько 23 годині ОСОБА_4 підпалив приміщення належного йому будинку за вказаною адресою та здійснив постріл з рушниці, яка була при ньому в бік ОСОБА_3 (том 4 а.с. 22);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого оглядом є територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_4 за хвірткою на відстані 1 метрі від металевої хвіртки знаходиться ОСОБА_3 , який вказує на місце та пояснює, що на даному місці знаходився ОСОБА_4 , біля якого знаходилися 2 пластикові каністри, в руках у останнього була рушниця, гладкоствольна. В ході огляду прилеглої території до житлового будинку, було встановлено, що поблизу вхідних дверей до будинку на землі знаходяться елементи скла із вікон. До середини будинку маються елементи кіптяви, вікна пошкоджені, чим утворюють отвори у вікнах на підлозі знаходиться елементи скла та обгоріли елементи стелі. Вхідні двері будинку із металу, обгоріли з елементами кіптяви на всій площині двері, ручки пошкодженні. Із зовнішньої сторони вищевказаного приміщення елементи конструкцій із білої цегли має чорний колір, вікно пошкоджено, чим утворює отвір у віконній рамі з боку дверного проходу до даного приміщення. Оглядом із зовнішньої сторони 2-го поверху було виявлено пошкодження елементів білої цегли та 2 цегли від віконної рами до низу. Біля даного домоволодіння виявлені сліди транспортного засобу та фототаблицею до нього (том 4 а.с. 26-32);

- фактичними даними, що містяться в протоколі прийняття заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2019 року згідно якого ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомив, що 19.09.2019 року, біля 23 годині ОСОБА_4 підпалив господарчі будівлі, які належать Нерукотворнму образу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та підпалив автомобіль марки «Шевроле Авео», держаний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який знаходився на території за адресою: АДРЕСА_3 (том 4 а.с.33,34);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.09.2019 року згідно якого оглядом є територія домоволодіння (підсобне приміщення) за адресою: АДРЕСА_3 , при вході зліва розташоване приміщення сараю виконане з дерева. Крівля металева, стіни обшиті полімерною тканиною. Зі сторони двору, стіна зі слідами горіння, стіна пошкоджена, в результаті чого образовано отвір у стіні. З вказаного сараю зроблено зрізи фрагментів тканини зі слідами горіння. Перед сараєм стоїть автомобіль «Chevrolet Aveo», срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зі слідами горіння. За автомобілем розташований сарай виконаний з цегли. Вхід до сараю здійснюється через двостворчаті металеві ворота. При вході з права, розташований металевий каркас. Зліва на підлозі виявлені фрагменти пластмаси зі слідами горіння. Далі по ходу мається металеві двері, в положенні відчинено, без пошкоджень, біля дверей на стелі і стінах мається накип гарі чорного кольору на стінах з цегли. При вході у двері зліва та з права розташовані загони з худобою. З права розташоване одноповерхове приміщення з цегли червоного кольору. Перед будівлею металевий навіс. Приміщення згоріле, дах відсутній, вікна пошкоджені, скло у вікнах відсутнє. Вхід у приміщення здійснюється через металеві одностворчаті двері, в положенні зачинено. Під дією вогню двері деформовані, не відчиняються. Перед дверима фрагменти зламаного шиферу з слідами горіння. Всередині приміщення все знищено, під дією вогню, на підлозі фрагменти знищеного вогнем майна, даху та шиферу та фототаблицею до нього, на який зображені оглядові знімки місця події за адресою: АДРЕСА_3 (том 4 а.с.35-42);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.09.2019 року, оглядом є територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_3 на землі біля паркану виявлена мисливська гладкоствольна двоствольна рушниця, з двома гільзами у стволі. На асфальтовій доріжці у дворі стоять паралельно один одного два автомобіля, біля автомобіля «Reno traffic», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоять дві пластикові каністри ємністю 20 літрів кожна, порожні, з запахом бензину. Крім того, при вході у двір з права на землі у дворі біля паркану виявлено дві пластикові каністри ємністю 20 літрів кожна, каністри порожні з різким запахом бензину з середини. Та фототаблицею до нього в якій зафіксовані оглядові знімки місця події - двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вузлові знімки місця події - двору вищевказаного домоволодіння, детальні знімки мисливської рушниці, детальний знімок пижа мисливського патрона, детальний знімок гільзи мисливського патрона, детальний знімок двох каністр (том 4 а.с. 83-94);

- ухвалою слідчого судді Зміївського району суду Харківської області від 20.09.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та їх вилучення, в тому числі гладкоствольної двоствольної рушниці «Canon J.B10080», двох гільз з рушниці, стріляних, з написом 16х16х16х16; тампона з речовиною темно - червоного кольору; патрону цілого червоного кольору «ТФХЩ» № НОМЕР_3 , чотирьох пластикових каністр, ємністю 20 літрів кожна, порожніх (том 4 а.с.98-100);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду предмета від 20.09.2019 року згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia 106» з двома сім-картами: Vodafone ( НОМЕР_4 ), Київстар ( НОМЕР_5 ), який ОСОБА_6 добровільно надала слідчому для огляду та пояснила, що в телефонній книзі телефону є номер мобільного телефону її чоловіка ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_6 , вхідне повідомлення з текстом: «Спасать небудем пустьгорит» в 00:28 17.09.2019; вхідне повідомлення з текстом «нупусть горят» в 00:37 год. 17.09.2019 (том 4 а.с. 110-112);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 25.09.2019 року, оглядом є територія домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . На території домоволодіння у будинку з права вікно, яке в положенні відчинено пошкоджено дією вогню, непридатне для цільового використання. Вхід в будинок здійснюється через одностворчаті металеві двері, які зі слідами горіння, поверхня покрита чорним накипом, не придатні для цільового використання. При вході у приміщенні (кухня), дах - відсутній. При вході зліва на стіні мається металевий ящик з лічильником світла, знищений під дією вогню, не придатний для використання. Дах у ванній знищено, відсутній, знаходяться дерев`яні фрагменти зі слідами горіння. Бойлер для нагрівання води пошкоджено. Зліва від ванної кімнати розташовані одностворчаті дерев`яні двері, поверхня дверей покрита накипом чорного кольору (сліди горіння). У верхній частині вказаних дверей, з внутрішньої частини виявлено сліди відкопу дерев`яної основи, в результаті чого мається вглублення в поверхню дверей округлої форми діаметром 4 мм з нерівною поверхнею. Поряд з кухнею, розташовані ще одні двері, внутрішні поверхні дверей знищені, зі слідами горіння. При вході у кімнату виявлений мобільний телефон в корпусі жовтого кольору ТМ «Nokia ТА-1030» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 . Поверхня екрану, кнопки зі слідами плавлення, телефон знищено не придатний для використання. Також в будинку знаходиться радіатор для опалення, знищений під дією вогню. Також мийка для посуду з одним краном знищений під дією вогню, не придатний для використання, фрагменти тумби. Духова шафа електрична ТМ «Whirpool», знищена під дією вогню, не придатна для використання. Над духовою шафою встановлено варочну панель, газову плиту ТМ «Whirpool» на чотири комфорки, варочна панель знищена, зі слідами горіння, не придатна для використання. Далі дерев`яна шафа зі слідами горіння. Поряд знаходиться пральна машина, пошкоджена дією вогню, не придатна для використання. Стелю у ванній кімнаті пошкоджено, пластикові листи, з якого виконані стелю знищено частково, сліди плавлення. Сама стеля виконана з бетонних плит. Дах самого приміщення будинку з зовнішньої сторони знищено повністю. На горищі будинку є пластикове вікно, з відчиненою створкою, розмірами 130х77см, яке знищено під діє вогню, не придатне для цільового використання та фототаблицею до нього, згідно якої зафіксовано оглядові знімки місця події за адресою: АДРЕСА_3 , детальні знімки місця події за вищевказаною адресою. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: металевий предмет округлої форми, діаметром 4 мм (том 4 а.с.116-127);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 25.09.2019 року, оглядом є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Двері будинку при вході знищені зі слідами горіння, непридатні для використання, скло відсутнє. При вході розташований коридор, на підлозі фрагменти розбитого скла та чорного накипу. При вході прямо та з права маються два вікна, скло відсутнє. Вікна з дерева у вигляді арок, знищені повністю, під дією вогню. Також зліва по коридору розташовані металеві двері, ручка відсутня, поверхня дверей пошкоджена, зі слідами горіння. На балконі з права пластикове вікно без скла, знищено, зі слідами горіння. Стеля та стіни балкону обшиті пластиком, який на момент огляду пошкоджений, зі слідами плавлення. На стелі балкону другого поверху виявлені отвори - один великий та декілька дрібних. При огляді у вказаному отворі виявлено два металевих предмета округлої форми, однакового розміру, діаметром 4 мм кожний, з нерівною поверхнею та фототаблицею до нього, на якій зображені оглядові знімки місця події за адресою: АДРЕСА_1 , детальний знімок місця події за вказаною адресою. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено два металевих предмета округлої форми, діаметром 4 мл кожний (том 4 а.с. 129-135);

- постановою про визнання речовими доказами (том 4 а.с. 136), а також речовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, вилучених 25.09.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 два металеві предмета схожих на свинцеві дроби; один металевий предмет, схожий на свинцеву дріб, мисливську, гладкоствольну двоствольну рушницю, дві гільзи із рушниці, патрон цілий червоного кольору «ТАХО», полімерний пиж, гільза стріляна, чотири пластикові каністри, ємністю по 20 літрів кожна;

- змістом довідки про пожежу, в якій зафіксовано дату пожежі - 19.09.2019 року та місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_3 , нежитлові будівлі, місце пожежі дах та кімнати нежитлового будинку, сповіщення 22 год. 57 хв.. прибуття 23 год. 41 хв., площа 110 кв.м., локалізація 23 год. 52 хв., площа 110 кв.м, ліквідація 02 год. 01 хв., площа 110 кв.м (том 4 а.с. 139);

- змістом акту від 20.09.2019 року про пожежу, яка виникла 19.09.2019 року 22 год. 52 хв., адреса: АДРЕСА_3 , зафіксовано, що пожежею знищено конструктивні елементи покрівлі та частково перекриття будівлі, горючі облицювання стін, перекриття будівлі, меблі, речі, побутові прилади, одяг. Пожежею пошкоджено конструктивні елементи стін будівлі, лакофарбоване покриття задньої частини автомобіля «Chevrolet Aveo». Державний номерний знак НОМЕР_1 , причина пожежі, ймовірно, занесення джерела запалення ззовні (том 4 а.с. 141);

- змістом звіту про причину виникнення пожежі 19.09.2019 року в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з висновками встановлено, що за результатами місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення розвитку пожежі 19.09.2019 року в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено: на даній пожежі осередкова зона знаходиться в об`ємі вхідних дверей нежитлової будівлі. Найбільш імовірною причиною пожежі є занесення джерела запалення. Для встановлення природи утворювання джерела запалювання, внаслідок якого сталася дана пожежа, а також причини її виникнення, необхідно проведення дослідження в експертних установах (том 4 а.с. 144-146);

- змістом акту від 20.09.2019 року про пожежу, яка виникла 19.09.2019 року о 22 год. 39 хв., місце виникнення пожежі вхідні двері житлового будинку, пожежу виявлено 19.09.2019 року о 22 год. 38 хв., пожежею знищено облицювання вхідних дверей, перекриття веранди, вікна, пожежею пошкоджено конструктивні елементи стін житлового будинку, причина пожежі, ймовірно, занесення джерела запалення ззовні (том 4 а.с. 150);

- змістом звіту про причину виникнення пожежі 19.09.2019 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновків за результатами огляду місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення та розвитку пожежі 19.09.2019 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на даній пожежі осередкована зона знаходиться в дивані приміщення житлового будинку, яке розташоване у вхідних дверях житлового будинку. Найбільш імовірною причиною пожежі є занесення джерела запалення ззовні. Для встановлення природи утворювання джерела запалювання, внаслідок якого сталася дана пожежа, а також причини її виникнення, необхідно проведення дослідження в експертних установах (том 4 а.с. 152-157);

- висновками судової товарознавчої експертизи № 21354 від 05.03.2020 року, згідно яких пошкодження, які утворились на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження 19.09.2019 року - пошкоджені в результаті підвищених термічних навантажень: бампер - заміна, молдинг кришки багажника - заміна, емблема задня - заміна, напис кришки багажника лівий - заміна, напис кришки багажника правий - заміна, ліхтар задній лівий - заміна, ліхтар задній правий - заміна, ущільнювач прорізу кришки багажника - заміна, упор багажника лівий - заміна. Крило заднє ліве, отримало пошкодження ЛФП в результаті підвищених термічних навантажень, - фарбування, кришка багажника, отримала пошкодження ЛФП в результаті підвищених термічних навантажень - фарбування. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження, складає 12 781,58 грн. (том 4 а.с. 177-185);

- висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, згідно з якими ринкова вартість наведених об`єктів станом на 19.09.2019 року, з урахуванням зносу становила: мобільний телефон «NOKIA - ТА 1030», без зарядного пристрою та аксесуарів до нього - 7000 грн.; прилад захисний релейний - ПЗР:ОМТЗФ-25/32-КМ/ПМРТ - 3348,10 грн.; духова шафа, електрична - «WHIRLPOOL AKZ 6240NB», 16 програм, потужність грилю 2450Вт, енергоспоживання 0,9 кВт/г - 5613,40 грн.; варильна панель, газова - «WHIRLPOOL AKR 351 IX», 4 конфорки - 3067,73 грн.; пральна машина «LG - intellowasher», 5 kg, модель - WP-10160NP - 1500 грн.; морозильна камера «Elenberg», на 80 л, положення дверей - горизонтальне - 2474,45 грн.; водонагрівач «GRUNHELM», 80 л - 3231,55 грн.; панельний радіатор для опалення «GRUNHELM» 500х800 мм, придбаний у 2010 році, в робочому стані, в кількості 2-х штук - 1062 грн.; лічильник електроенергії - ЦЭ680В - 644 грн.; пластикове вікно із рамою «TAURUS», розміром 100х120 см, одинарний стекло пакет, із функцією відкриття 1302 грн.; пластикове вікно із рамою «TAURUS», розміром 100х120 см, одинарний стекло пакет, без функції відкриття - 744,10 грн.; пластикове вікно із рамою «TAURUS», розміром 130х77 см, одинарний стекло пакет, із функцією відкриття - 1178,10 грн.; одностулкові дерев`яні двері - міжкімнатні, із рамою, розміром 225х91 см, порода сосна, в кількості 2-х штук 2170 грн.; одностворчі металеві вхідні двері із рамою, 200х85 см, товщина металу 3 мм, в робочому стані - 2520 грн.; одностулкові дерев`яні двері - вхідні, із рамою, розміром 205х86 см, порода сосна - 3640 грн.; пластик для обшивки стін, розміром 25х600 см, загальною площею 70 м2 - 3000,43 грн.; одностулкові дерев`яні вхідні двері із рамою, розміром 228х106 см, порода сосна, у вигляді арки - 4270 грн.; одностулкові металеві вхідні двері із рамою «Білоруський стандарт», розміром 205х96 см, товщина металу 3 мм - 8873,13 грн.; дерев`яне вікно із рамою, розміром 104х61 см, одинарний стекло пакет, без функції відкриття, у вигляді арки, - 1560 грн.; дерев`яне вікно із рамою, розміром 143х96 см, одинарний стекло пакет, без функції відкриття, у вигляді арки - 1740 грн.; пластикове вікно із рамою, розміром 108х103 см, одинарний стекло пакет, без функції відкриття - 719,60 грн.; пластик для обшивки стін, розміром 10х60 см, загальною площею 7 кв.м - 281,50 грн.. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 53 640,09 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (том 4 а.с. 192-199);

- висновками судово-балістичної експертизи № 11/408СЕ-19 від 12.12.2019 року, згідно з якими наданий на дослідження предмет є стандартною гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - двоствольного гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру, виробництва Франції, № НОМЕР_9 . Надана на дослідження рушниця виробництва Франції 16 калібру, № НОМЕР_9 , відноситься до категорії гладкоствольної мисливської зброї. Представлена рушниця придатна для стрільби патронами 16 калібру. Надані на дослідження 4 предмета є складовими елементами патронів 16 калібру: 3 шт. - стріляними гільзами патронів, призначених для стрільби з гладкоствольної зброї того ж калібру; 1 шт. - полімерним пижом патрона, призначеного для стрільби з гладкоствольних рушниць відповідного калібру. Надані на дослідження 4 складових елемента патронів (3 гільзи та 1 пиж) могли бути відстріляні з наданої на дослідження двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва Франції № НОМЕР_9 , або з іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Наданий на дослідження предмет є мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольної зброї того ж калібру (том 4 а.с. 203-209);

- висновками судово-балістичної експертизи №11/407СЕ-19 від 09.12.2019 року згідно яких надані на дослідження 3 предмети є складовими елементами боєприпасу до гладкоствольної вогнепальної зброї - свинцевим дробом діаметром порядку 4 мм мисливського патрону, призначеного для стрільби з гладкоствольних рушниць. Надана на дослідження дріб є елементом спорядження мисливських патронів, призначених для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї (том 4 а.с. 212-215). Також судом досліджена постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 06.11.2019 року, згідно якої зазначалося, що в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено два металевих предмета округлої форми (об`єкт 1), один металевий предмет округлої форми (об`єкт №2) (том 4 а.с. 210);

- висновками комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи №22257/22258 від 31.03.2020 року, згідно з якими початкове виникнення горіння відбулось на поверхні вхідної двері тамбура першого поверху будівлі АДРЕСА_1 . Поширення полум`я відбувалось по дерев`яним елементам двері до внутрішнього об`єму тамбуру та оздоблення лоджії. Джерело запалювання, яке призвело до первинного виникнення горіння в осередковій зоні досліджуваної пожежі, відноситься до нештатного джерела запалювання «відкритий вогонь». До джерел відкритого вогню відноситься полум`я сірника, запальнички або тліюючого тютюнового виробу. Технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку АДРЕСА_1 є займання вхідної двері тамбуру під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» (полум`я сірника, запальнички або тліючого тютюнового виробу) в присутності інтенсифікатора горіння з подальшим поширенням полум`я на елементи оздоблення тамбуру та лоджії за рахунок випромінювання та вихідних конвективних потоків. Під час дослідження встановлено, що розмір матеріального збитку, що завданий внаслідок пожежі об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 71 460 грн. та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи №02-001-001 (том 4 а.с. 289-309);

- висновками комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 24190/24191 від 31.03.2020 року, згідно з якими і досліджуваному випадку присутні чотири осередки пожежі на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , які не пов`язані один з одним та знаходяться у просторі: вхідних дверей до житлової будівлі «А-1»; вхідних дверей до господарської споруди «Б-1»; центральній частині лівої стіни господарської споруди «С»; задньої частини «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Джерело запалювання, яке призвело до первинного виникнення горіння в осередкованій зоні досліджуваної пожежі, відноситься до нештатного джерела запалювання «відкритий вогонь». До джерел відкритого вогню відноситься полум`я сірника, запальнички або тліючого тютюнового виробу. Технічною причиною виникнення пожежі на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , є займання горючих матеріалів у просторі: вхідних дверей до житлової будівлі «А-1», вхідних дверей до господарської споруди «Б-1», центральної частині лівої стіни господарської споруди «С» та задньої частини «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» (полум`я сірника, запальничка або тліючого тютюнового виробу) в присутності інтенсифікатора горіння з подальшим поширенням полум`я на оточуючі горючі елементи за рахунок випромінювання та вихідних конвективних потоків. Під час дослідження встановлено, що матеріальний збиток, який завдано внаслідок пожежі об`єктам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , складає 295 696 грн., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001 (том 4 а.с. 310-330);

- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , а також диском із відеозаписом слідчого експерименту, який оглянутий в судовому засіданні, та в ході якого потерпілий розповів та показав наступне: 19 вересня він знаходився дома за адресою: АДРЕСА_4 та почув звук дзвінка, виглянувши у вікно побачив автомобіль сірого кольору, побачив що ОСОБА_4 стоїть на території його двору з двома каністрами в руках, у нього була рушниця. ОСОБА_4 просив потерпілого, щоб він вийшов з будинку. Потерпілий вказував, що бажав викликати поліцію, проте його мобільний телефон знаходився у автомобілі, який був припаркований у дворі. Потерпілий вийшов на балкон, ОСОБА_4 направив рушницю на потерпілого та вистрілів, після чого сів в автомобіль та поїхав, коли потерпілий вийшов з будинку, побачив пожежу зовні будинку, та він почав його тушити. В цей момент зателефонувала його сестра та сказала, що у батька також горить будинок він сів в автомобіль та поїхав до них (том 4 а.с. 246-249);

- фактичними даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту, проведеного 16.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , а також диском із відеозаписом слідчого експерименту, який проглянутий в судовому засіданні та в ході якого потерпілий розповів та показав наступне: з 19 на 20 вересня 2019 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку разом з ним також знаходилася його дружина ОСОБА_1 , донька з малолітніми дітьми. Було близько 23 години, коли всі лягали спати, проте потерпілий почув тріск вікна в коридорі, він пішов подивитися та побачив, що на вулиці горить багажник автомобіля, він намагався вийти з будинку, але вхідні двері були заблоковані та він не зміг вийти, в результаті чого він вистрибнув через вікно та почув звук двигуна автомобілю, який від`їжджав, автомобіль був срібного кольору. Потерпілий почав гасити пожежу автомобілю, бажав підключитися до шлангу з водою, який знаходився в сараї, але сарай почав горіти, потерпілий кинувся гасити вхідні двері, але перегоріла проводка та вода перестала поступати він почав брати воду із ємкості для води. Потім приїхав його син та сказав, що у нього також була пожежа та сказав, що в нього стріляли. Потерпілий вказував, що побачив пошкодження у вікні, з якого він відстрибував, та зрозумів, що ці пошкодження від пострілів. Син повідомив, що нього приходив ОСОБА_22 та ОСОБА_35 знає, що його сім`я мешкає за цією адресою, оскільки вони мешкають там з 2009 року. Від пожежі постраждали вікна, в приміщенні згоріла, побутова техніка, дах у будинку, навіс (том 4 а.с. 252-254);

- довідкою АБ № 427604 з Єдиного державного реєстру встановлено Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя Харківської єпархії УПЦ, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вид діяльності - релігійна організація, керівник - ОСОБА_13 , також з договору купівлі-продажу будівлі від 04.06.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 купив нежитлові будівлі, номер АДРЕСА_3 , витягом з Державного реєстру правочинів, актом прийняття - передачі нежитлових будівель, витягом з КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом, будівельним паспортом до нього (том 4 а.с.43-56);

- згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.11.1996 року, виконком Борківської сільради народних депутатів посвідчує, що в цілому жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності ОСОБА_2 (том 4 а.с. 57-62);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Релігійної організації «Релігійна громада Нерукотворного образа Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» - Зміївський район, селище Першотравневе, вул. Каштанова, б. 10. (том 4 а.с. 63);

- статутом Релігійної організації «Релігійна громада Нерукотворного образа Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви», а також свідоцтвом про реєстрацію статуту релігійної організації № 206 від 01.09.1993 року, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 10.08.2016 пру про реєстрацію нової редакції статуту (том 4 а.с. 64-72);

- указом від 26.12.2018 року ОСОБА_30 призначено настоятелем Нерукотворного образа смт Первомайське (том 4 а.с. 73);

- постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Юр`єва І.Д. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.09.2019 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220300000838, № 12019220300000839 та матеріали досудового розслідування №; 12019220300000840 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12019220300000838 (том 4 а.с. 78,79);

- постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Юр`єва І.Д. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2020 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220300000838 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220300000274 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12019220300000838 (том 4 а.с. 80,81).

Прокурором в судовому засіданні залучено в якості доказу заяву від 20.09.2019 року, адресованої на ім`я начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від парафіян Релігійної організації «Нерукотворного Образа Христа Спасителя», згідно якої вони просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що в ніч з 19 на 20 вересня 2019 року він скоїв замах на вбивство настоятеля храму прот. ОСОБА_36 та його родини, а також повністю спалив будівлю, яка перебуває у володінні громади (том 4 а.с. 74).

Захисник адвокат Тарасенко Г.О. в судовому засіданні просила визнати даний доказ неналежним, оскільки кожна особа, яка повідомляє про злочин, повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, але дане попередження відсутнє.

Судова колегія вважає необхідним зауважити, що вищевказана заява не була підставою для внесення відомостей в ЄРДР, крім того, незважаючи на те, що заява адресована начальнику Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, проте відсутні дані щодо отримання даної заяви уповноваженою особою Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та реєстрації її в ЖЄО. Тому, дана заява не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не міститься фактичних даних, отриманих у кримінально-процесуальному порядку, які б встановлювали наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також прокурором долучено висновки судово-хімічної експертизи № 21360/22063-22067 від 01.11.2019 року згідно якими в наданих на дослідження 3 полімерних каністрах ємністю 20 л кожна, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , містяться суміші вуглеводів широкого компонентного складу на основі важких дистилятних фракцій (у тому числі дизельне пальне). В наданій на дослідження полімерній каністрі, ємністю 20 л, вилученій за місцем проживання ОСОБА_4 , залишки нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів відсутні. На поверхні об`єктів, наданих на дослідження, сліди легкозаймистих та горючих речовин, нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів відсутні (том 4 а.с. 163-170). Судова колегія, вважає, що дана експертиза не містить доказів на підтвердження/спростування вини обвинуваченого, а тому не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасенко Г.О. просила визнати недопустимим доказ - судово-товарознавчу експертизу № 3367/19 від 11.10.2019 року, оскільки в м. Харкові існує дві експертні установи, проте проведення даної експертизи було доручено експерту ОСОБА_37 , яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Павлоград, тому даний доказ не може вважатися допустимим.

Також в судовому засіданні сторона захисту просила визнати недопустимими доказами висновки комплексних судових пожежно - технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року та № 24190/24191 від 31.03.2020 року, оскільки у мотивувальній частині відсутня будь-яка інформація щодо участі у огляді потерпілих. Крім того, у локальному кошторисі на будівельні роботи вказано наступні роботи: розбирання покриттів покрівлі хвилястих азбестових листів, розбирання лат з дощок, розбирання горищних перекриттів, демонтаж утеплення з пінопласту на стелі, демонтаж облицювання стелі. Але жодних підтверджень, що вищевказані роботи були необхідними та проводилися взагалі експертиз не містить.

Судова колегія, не погоджується з вищевказаними доводами, виходячи з наступним.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження.

Так, судовою колегію встановлено, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.10.2019 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про проведення судово-товарознавчої експертизи та доручено експерту ОСОБА_37 провести судово-товарознавчу експертизу, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід`ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, стати бар`єром від незаконного державного примусу.

Забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчих суддів в України в разі здійснення повноважень із судового контролю.

Крім того, в судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_38 , ОСОБА_39 повністю підтвердили, складені ними висновки.

За ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є висновки експертів.

Під висновком експерта законодавець розуміє докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК).

Для висновку експерта як виду доказів істотним є те, що він: а) є результатом дослідження; б) виходить від особи, яка володіє певними спеціальними знаннями, без використання яких є неможливим таке дослідження; в) складається з додержанням встановленого процесуального порядку; г) спирається на зібрані у справі докази.

Виходячи з положень КПК можна виділити такі загальні вимоги, що ставляться до висновку експерта як джерела доказів: висновок повинен ґрунтуватися на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях експерта; повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження; запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими; висновок експерта надається в письмовій формі; висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза; у експертному висновку обов`язково повинно бути зазначено, що експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З досліджених в судовому засіданні експертиз, експертами при проведені комплексних судових пожежно - технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року та № 24190/24191 від 31.03.2020 року використані ДСТУ «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», «Правила визначення вартості будівництва», «Будівельні технології - Кошторис». Також кошториси на ремонті роботи, складені на підставі ДБН Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», з використанням комплексу «Будівельні технології - кошторис», ДСТУ-Н Б Д.2.4-21-2021 «Ресурсні елементні кошторисні норми та ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», «Дослідження пожеж», загальна методика призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів, «Методика установлення причин пожежі», тощо.

З дослідження висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, експертом були використані нормативні акти та методики експертних досліджень.

Тобто експертами при проведенні експертиз були використані відповідні нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література.

Ефективне використання висновку експерта у кримінальному провадженні відбувається у разі, по-перше - дотримання порядку залучення експерта, по-друге - попередження експерта. Особа набуває прав та несе обов`язки експерта тільки після залучення стороною кримінального провадження або на підставі ухвали слідчого судді чи суду про доручення проведення експертизи.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Як вбачається з експертиз експерти ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок, який склав експерт, притягнений до дисциплінарної відповідальності та позбавлений кваліфікації, також не є належним та допустимим доказом.

Проте, в судовому засіданні вищевказаних доказів суду не надано.

З урахуванням положень спеціального закону та кримінального процесуального законодавства судова колегія дійшла висновку, що органом досудового розслідування дотримано означеного порядку призначення експертизи, що свідчить про відсутність порушення процедури збирання та отримання доказів, встановленого нормами КПК України.

Доводи, на які посилається сторона захисту зводяться до незгоди з висновками експертиз, що не є підставою для визнання їх недопустимими доказами.

Це стосується інших експертиз про які зазначає сторона захисту щодо визнання їх недопустимими, оскільки всі експертизи проведені в рамках ЄРДР, експерти попереджені про кримінальну відповідальність, будь-яких порушень кримінально-процесуального закону матеріали кримінальної справи, не містять.

Також сторона захисту просила визнати недопустимими доказ щодо надсилання смс повідомлень ОСОБА_4 своїй дружині ОСОБА_6 (огляд проведено слідчим 20.09.2019 року) на телефон марки «Nokia 106» - вхідне повідомлення з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; вхідне повідомлення з текстом «нупусть горят».

З цього приводу суд бажає зауважити, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В постановах Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, неодноразово звертається увага на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК України порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 та 3 ст. 87 КПК України). Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини, порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК України, суд має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу. Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК України при визнанні недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України.

Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

На підставі викладеного, судова колегія відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, оскільки доводи захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказів додатків до протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - матеріальних носіїв інформації через те, що оптичні диски не є оригіналами, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів. Так, Верховний Суд в постанові Об`єднаної палати Касаційної кримінального суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к зазначав, що у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 20.05.2020 року у справі № 585/1899/17 вказує, що відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Матеріальний носій - CD-диск з електронними документами відеозапису, виготовленого уповноваженої особою. Протокол проведення слідчого експерименту, виготовлений в зв`язку з отриманням електронних документів і наданням суду в якості доказів, є самостійним джерелом доказу, проте похідним від інформації з електронних документів закріпленої в комп`ютерних файлах.

Враховуючи викладене, файли з відеозаписами, записані на оптичні диски, є оригіналами електронних документів, а тому твердження сторони захисту на необхідність визнання цих доказів недопустимими із вказаних підстав є неспроможним.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5, 13 ч.2 ст. 115 КК України, є належними, допустимими та достатніми, оскільки відповідно до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Крім того, в судовому засіданні, у судових дебатах, захисник - адвокат Тарасенко Г.О. вказувала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: неконкретно викладені фактичні обставини по справі, які прокурор вважає доведеними, що призводить до порушення права на захист обвинуваченого.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На думку судової колегії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що у нього не було умислу на заподіяння смерті сім`ї ОСОБА_7 , та він не знав, що у будинку АДРЕСА_3 живе родина, та яким чином біля будинку ОСОБА_12 та біля будинку сім`ї ОСОБА_3 була знайдені гільзі він не знає, оскільки 19.09.2019 року він тільки мав намір пошкодити майно потерпілих та не брав з собою рушницю, та взагалі не знає як із нею стріляти.

Вищевказані доводи обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, тому що його доводи спростовуються показаннями потерпілих, свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів, та оглядом речових доказів по кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, вказував, що 19.09.2019 року до його будинку АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_4 , у якого в руках була рушниця, та за допомогою якої він здійснив постріл у його напрямку, крім того, достеменно знаючи, що потерпілий знаходиться вдома, він підпалив його житло.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, які є сусідами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увечері, чули звуки пострілу.

Крім того, під час огляду місця події: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два металевих предмета округлої форми, діаметром 4 мм (том 4 а.с. 129-131)

Під час огляду місця події 25.09.2019 року за адреосю: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металевий предмет округлої форми, діаметром 4 мм (том 4 а.с. 116-120).

Згідно висновків судово-балістичної експертизи №11/407СЕ-19 від 09.12.2019 року надані на дослідження 3 предмети є складовими елементами боєприпасу до гладкоствольної вогнепальної зброї - свинцевим дробом діаметром порядку 4 мм мисливського патрону, призначеного для стрільби з гладкоствольних рушниць. Надана на дослідження дріб є елементом спорядження мисливських патронів, призначених для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї.

Потерпілий ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальні за ст. 384 КК України, у судовому засіданні вказував, що 19.09.2019 року було здійснено підпал його будинку, в якому знаходилася його родина - дружина, донька, дві малолітні онуки. Він не зміг, після початку пожежі, вибігти з будинку через вхідні двері, оскільки вони були заблоковані, у зв`язку з чим він та його родини, у тому числі малолітні онуки, покинули будинок через вікно. Потерпілий вказував, що вся його родина, на момент пожежі, вже спала, він також лягав спати, проте випадково побачив, що у дворі горить автомобіль. На будинку мали місце постріли від рушниці.

Також сама поведінка ОСОБА_4 , після вчинених злочинів, свідчить, що він з часом усвідомив скоєне, у зв`язку з чим намагався вчинити самогубство.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_4 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, колегія суддів визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про часткове визнання у судовому засіданні ним своєї вини у вчиненні злочинів, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.

Доводи обвинуваченого, що його колишня дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спеціально його спровокували на вчинення підпалу будинків, є неспроможними, оскільки, як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду, не було встановлено протиправної поведінки потерпілих, у тому числі свідка ОСОБА_6 , відносно обвинуваченого.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) (потерпілий ОСОБА_3 ).

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу ( АДРЕСА_1 ).

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинили умисне вбивство.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу ( АДРЕСА_3 ).

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, злочинів, суд вважає доведеною.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_4 охоплювалось спричинення смерті потерпілим, внаслідок його протиправних дій, але свій умисел він не довів до кінця, що не залежало від його волі.

При цьому, смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки потерпілий ОСОБА_3 зміг відхилитися від пострілу та зміг покинути будинок, що горів, тоді як потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змогли завчасно виявити пожежу в будинку та покинути його.

Колегія суддів, оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до положень ст. 94 КПК України, приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5, 13 ч.2 ст. 115 КК України, доведена.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.194 КК України на ст. 178 КК України, як просила сторона захисту, судова колегія не вбачає, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 178 КК України є конституційне право людини на свободу віросповідання, яке у даному випадку включає свободу сповідувати будь-яку релігію, безперешкодно відправляти одноособове чи колегіальне релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність, у т.ч. з використанням релігійних споруд чи культових будинків. Доказів того, що дії ОСОБА_4 були направлені на порушення конституційного права людини на свободу віросповідання, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, як пояснював в судовому засіданні обвинувачений він не підпалював будинок АДРЕСА_3 («Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви»), як він загорівся йому не відомо.

На підставі викладеного, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, колегії суддів не вбачає.

Не вбачає судова колегія підстав для виправдання обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки його вина доведена належними та допустимим доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити покарання нижче від найнижчої межі. Проте ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судова колегія не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, колегія суддів визнає часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Що стосується щирого каяття, то необхідно зауважити, що Кримінальний закон, а саме положення статті 66 КК України як одну з обставин, що пом`якшує покарання визначає щире каяття.

При цьому розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція міститься у постанові ВС/ККС № 166/1065/18 від 18.09.2019 року.

Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані на підтвердження щирого каяття, на думку колегії суддів, занадто мало в судовому засіданні тільки послатися на щире каяття, крім того вину у вчинені інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України не визнав, відсутні докази того, що він намагався будь-яким чином допомогти потерпілім оговтатись від пережитого, компенсував перенесені страждання, чи полегшив душевний біль.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 95 від 04.02.2020 року ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У даному висновку, в дослідницький частини зазначалося, що на момент госпіталізації до КНП «Зміївська ЦРЛ» ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсилогічного дослідження № 3201 від 24.09.2019 року - алкоголь у крові 0,79 г/л (том 4 а.с. 264-267).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на момент затримання працював ФОП, згідно довідки № 35 поліклініки Зміївська ЦРЛ ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться на обліку. Згідно характеристики Борківської сільської ради за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед громадян характеризується з позитивного боку, бере участь у громадському житті села, компрометуючими матеріалами виконком сільської ради не володіє, скарг на поведінку ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходило.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, вину у фактично вчиненому злочину визнав частково, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину проти життя та здоров`я особи, а також позицію потерпілих суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям, оскільки обґрунтованих підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням колегії суддів буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Що стосується цивільних позовів потерпілих, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.

Відповідно дост. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 , та Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви», то потерпілим ОСОБА_2 заявлені вимоги на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36204,86 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., тоді як релігійній організації спричинено шкоду на суму 295 696 грн..

Згідно довідки АБ № 427604 з Єдиного державного реєстру Релігійна громада Нерукотворного Образу Христа Спасителя Харківської єпархії УПЦ зареєстрована як юридична особа, керівником є ОСОБА_13 . Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Релігійна організація «Релігійна громада Нерукотворного образа Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» ОСОБА_2 є керівником та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_3 , вогнем знищено майно, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 36195,86 грн..

Вищевказана шкода, на теперішній час, не відшкодована.

Згідно висновку комплексної пожежно - технічної експертизи та будівельно -технічної експертизи № 24190/24191 від 31.03.2020 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_3 вогнем безпосередньо пошкоджено будівлю, чим спричинено шкоду релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя» в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» на суму 295696 грн.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно відшкодовано Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн., тому у судовому засіданні просили зменшити суму, заявленої шкоди на 20 000 грн.

На підставі викладеного з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 36195,86 грн., на користь Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» матеріальна шкода - 275 696 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3 , то потерпілим заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди 101685,58 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3367/19 від 11.10.2019 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , вогнем знищено майно, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 17444,23 грн..

Згідно висновку комплексної пожежно - технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , вогнем безпосередньо пошкоджено будинок, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 71460 грн..

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 21354 від 05.03.2020 року, внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_3 пошкодженням автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 12781,58 грн..

Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно відшкодовано 12781,58 грн., тому потерпілий просив зменшити шкоду на цю суму.

На підставі викладеного, суд стягує з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 88 904 грн.

Крім того, потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлені цивільні позові на відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., кожним, дану суму просили стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги приписи ст.ст. 23,1167 ЦК України та Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги характеру та обсягу страждань потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (фізичних, душевних, психічних тощо), яких вони зазнали внаслідок пошкодження, знищення свого майна, завданими протиправними діями ОСОБА_4 , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, враховуючи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, позов в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі в сумі 30 000 грн. кожному потерпілому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Тарасенко Г.О. просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2020 року на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

При дослідженні вищевказаної ухвали слідчого судді, судовою колегією встановлено, що арешт на вищевказане майно накладено у зв`язку з збереженням у власності підозрюваного ОСОБА_4 даного майна, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Проте, судовою колегією цивільні позови потерпілих задоволені частково, в повному обсязі шкода обвинуваченим не відшкодована, тому клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого, задоволенню не підлягає.

Крім того, у резолютивні частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судова колегія вважає можливим залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, раніше обраний, - тримання під вартою.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати за проведення експертиз у справі суд стягує з обвинуваченого на користь держави в особі експертних установ, які їх виконували.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шість) років позбавленні волі;

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_22 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_22 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.03.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_30 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_30 на відшкодування матеріальної шкоди 36195,86 грн., та на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_22 на користь Релігійній організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» на відшкодування матеріальної шкоди 275696 грн..

Цивільний позов ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди - 88 904, 23 грн., на відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн..

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 21360/22063-22067 від 01.11.2019 року в сумі 7536 грн.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 21354 від 05.03.2020 року в сумі 4903 грн..

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №11/408СЕ-19 від 12.12.2019 року в сумі 1570,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за приведення судово-балістичної експертизи №11/409СЕ-19 від 09.12.2019 року в сумі 785,05 грн..

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 22257/22258 від 31.03.2020 року в сумі 22881,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави в особі Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 24190/24191 від 31.03.2020 року в сумі 32688 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, накладений на гладкоствольну двоствольну рушницю «Canon J.B10080»; дві гільзи із рушниці, стріляні, із надписом 16х16х16х16; тампон з речовиною темно-червоного кольору; патрон цілий червоного кольору «ТАХО» № 116179 28 грн.; чотири пластикові каністри, ємністю по 20 літрів кожна, порожні; зрізи фрагменти тканини зі слідами горіння та фрагменти тканини зі слідами горіння.

Речові докази - мисливську, гладкоствольну двоствольну рушницю «Canon J.B10080», дві гільзи із рушниці, порожні, стріляні, з позначкою 16х16х16х16; речовину темно-червоного кольору, вилучену на тампон; патрон цілий червоного кольору «ТАХО» № 1 16/70 28 грн.; полімерний пиж; гільза стріляна, порожня, червоного кольору «ТАХО» № 1 16/70 28 г; чотири пластикові каністри, ємністю по 20 літрів кожна, порожні; зрізи фрагменти тканини зі слідами горіння та фрагменти тканини зі слідами горіння, передані до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Sigma» імеі1: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 , з сім картою оператора «Водафон», після набрання вироком законної сили, переданий до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_6 ..

Речові докази - два металевих предмета схожих на свинцеві дроби, один металевий предмет, схожий на свинцеву дріб, вилучені 25.09.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , передані в камері зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.

Судді: Ульяніч І.В.

Іващенко С.О.