Рішення № 98167805, 24.05.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/24119/19

н/п 2/953/197/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю:

представник позивача - Полтавець Є.С.,

представник відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Української універсальної біржі, Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - 2012», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий комплекс «Венга», ОСОБА_2 про визнання недійсним повторного цільового аукціону з продажу майна платника податків, стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ «Експерт-2012» в якому просить суд: визнанати недійсним правочин - цільового аукціону від 09.07.2019 року, що був організований і проведений Харківською філією Української універсальної біржі з метою продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС у Харківській області; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1-15/07-19 від 15.07.2019 року, що був підписаний між Головним управлінням ДФС у Харківській області та ОСОБА_1 за результатами повторного цільового аукціону від 09.07.2019 року, проведеним Харківським філіалом Української універсальної біржі з приводу продажу майна платника податків - ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі; стягнути з Української універсальної біржі безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1 883,46 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2019 року з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», що перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС у Харківській області, стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 47 225,49 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2019 з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», що перебували у податковій заставі Головного управління ДФС України у Харківській області; стягнути з Брокерської контори № 405 ТОВ «Експерт-2012» безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі - 6 500,45 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2018 року з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською філією Української універсальної біржі 09.07.2019 року було проведено повторний цільовий аукціон з продажу активів TOB НВК ВЕГА», що перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС у Харківській області, переможцем якого він став, що оформлено Протоколом № 1, від 09.07.2019 року. Згідно умов та результатів аукціону позивач мав набути право власності на все майно Боржника, що у такий спосіб відчужувалося на аукціоні. Через 6 (шість) днів після аукціону між позивачем та Головним управлінням ДФС у Харківській області було написано «Договір купівлі-продажу майна» № 1-15/07-19, від 15.07.2019 року. Договір був підписаний до фактичної передачі майна, оскільки позивач не мав ніяких сумнівів щодо комплектації майна. Однак, 27.08.2019 під час огляду майна позивачу стало відомо, що певна частина майна відсутня, та він прийняв лише те, що було у наявності, про що було складено відповідний акт приймання-передачі майна. Однак, з письмових пояснень директора ТОВ НВК «ВЕГА» ОСОБА_3 стало відомо, що частина описаного майна, включеного до податкової застави, ще в 2015 році прийшла у непридатний стан та була утилізована, про що було повідомлено Головне управління ДФС в Харківській області. Крім того, 24.04.2019 року за дорученням ГУ ДФС в Харківській області, ТОВ «Експерт-2012» було складено Звіт про оцінку майна, в якому не було відображено нестачі майна, що вказує на те, що під час оцінки майна, майно не оглядалось незалежним оцінювачем, що є прямим порушенням п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених КМУ від 10.09.2003 № 1440, згідно якого проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Крім того, позивач вказує, що при співставленні Звіту оцінки майна від 24.04.2019 року та «Акту переоцінки майна, яке перебуває у податковій заставі, для його продажу на цільовому аукціоні» від 24.05.2019, складеного співробітниками податкової, також було включено все майно ТОВ НВК «ВЕГА», хоча вони були проінформовані про нестачу майна. В подальшому, зазначені недостовірні документи були використані організаторами цільового аукціону, що ввело в оману позивача та призвело до безпідставного укладання договору купівлі-продажу майна, оскільки на момент його оформлення - фактично був відсутній предмет даного відплатного договору - майно у повній кількості, заявленої якості та комплектності, згідно документація аукціону, як одна із необхідних істотних умов для його оформлення після проведення аукціону з відповідними правовими наслідками . Крім того, позивач зазначив, що залишки майна , які ним отриманні були у несправному стані та не укомплектовані, тому, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу не був погоджений предмет договору - майно у заявленій кількості, якості та комплектації, згідно документації аукціону, договір слід визнати недійсним.

17.01.2020 представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області М.В. Коваленко надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків ТОВ НВК «ВЕГА» було передано у податкову заставу, про що складено відповідний акт опису майна від 19.01.2012 № 21/20-031 на суму 131 275,70 грн.. та акт опису майна на суму 46 461,50 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 по справі № 8203095/14 задоволено позов ГУ ДПС у Харківській області про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна у сумі 46641,50 грн.

З метою вжиття заходів щодо передачі майна в реалізацію, податковим керуючим зроблено вихід за адресою ТОВ НВК "ВЕГА" для проведення перевірки стану збереження майна. За результатами виходу складено «акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» від 17.04.2019 №09/20-40-53-07-17, який підписано власноруч власником майна та скріплено гербовою печаткою (складено напередодні укладання договору на проведення оцінки з суб`єктом оціночної діяльності).

З метою погашення податкового боргу ТОВ НВК "ВЕГА", ГУ ДПС у Харківській області з ТОВ «Експерт-2012» було укладено договір на проведення оцінки заставного майна від 19.04.2019 №9.

На виконання умов договору, 24.04.2019 актом здачі - прийняття робіт надано звіт оцінки рухомого майна ТОВ НВК «ВЕГА». Відповідно до звіту про визначення вартості явного майна від 24.04.2019, стартова, ринкова ціна заставного майна (у кількості 15 найменувань) склала 65 364,0 грн.

Після отримання звіту про оцінку було сформовано спецповідомлення про реалізацію для розміщення його на офіційному веб-порталі ДПС України. Вподальшому укладено договір доручення від 27.04.2019 року №8 на продаж майна на цільовому аукціоні з Українською універсальною біржею та договір - доручення від 27.04.2019 №7 на продаж майна на цільовому аукціоні з брокерською конторою ТОВ «Експерт-2012».

Харківською філією Української універсальної біржі на 21.05.2019 року призначено проведення аукціону з реалізації майна платника податків ТОВ НВК «ВЕГА», а саме обладнання та оргтехніки у кількості 15 одиниць, загальна вартість якого складає 35 364,0 грн.

21.05.2019 року ТОВ «Експерт-2012» (якому довірено здійснювати продаж майна на цільовому аукціоні) повідомлено, що аукціон з продажу з майна не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок потенційних учасників.

Відповідно до вимог пункту 9 Постанови КМУ №1244 від 29.12.10 року, якщо майно яке передається для продажу на біржових торгах не продано на перших біржових торгах, проводиться зниження початкової ціни на 15 відсотків (перша переоцінка). Після переоцінки ціна запропонованого для продажу майна складала 55 559,40 грн. за 15 одиниць.

У зв`язку з відсутністю заявок потенційних учасників та визнання такими, що не відбувся, 24.05.2019 складено акт переоцінки заставного майна додатків ТОВ НВК «ВЕГА», у зв`язку з чим, Харківською філією Української універсальної біржі призначено проведення аукціону з реалізації майна платника податків ТОВ НВК «ВЕГА» на 09.07.2019.

За результатами проведення цільового аукціону з продажу заставного майна платника податків ТОВ НВК «Вега», який проведено 09.07.2019 у приміщенні Харківської філії Українська універсальна біржа, майно реалізовано за остаточною ціною 55 559,40 грн.

За результатами цільового аукціону складено та затверджено протокол проведення цільового аукціону від 09.07.2019 №1.

12.07.2019 на поточний рахунок Української універсальної біржі внесені грошові кошти переможцем цільового аукціону у розмірі вартості придбаного майна в повному обсязі.

15.07.2019 року між продавцем (Головне управління ДФС у Харківській області в особі повіреного Брокерської контори № 405, ТОВ «Експерт - 2012»), боржником (ТОВ НВК Вега») та покупцем ( ОСОБА_1 ) було укладено Договір купівлі - продажу майна від 15.07.2019 № 1-15/07-19, згідно якого продавець провів реалізацію на цільовому аукціоні майна, а покупець прийняв майно і сплатив за нього вартість, встановлену в ході цільового аукціону.

Також представник відповідача заначив, що умовами п. 1.3 розділу 1 Договору передбачено, що покупець підтверджує, що безпосередньо перед підписанням цього Договору оглянув майно і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням чи могли б вплинути па рішення Покупця щодо придбання Майна. Даний Договір відповідно до п. 9.6. розділу 9 Договору було прочитано, роз`яснено та підписано сторонами в присутності представника біржі. У зв`язку з чим, фактична наявність майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке реалізовано на цільовому аукціоні, документально підтверджено 15.07.2019.

Також, представник відповідача зазначає, що умовами п. 3.1 розділу 3 Договору передбачено механізм передачі майна відповідно до якого, платник податків (ТОВ НВК «Вега») здійснює у встановленому порядку передачу майна покупцю, тобто, переможцю аукціону ( ОСОБА_1 ), після сплати ним коштів у повному обсязі за майно, шляхом укладання акта приймання - передачі між боржником (ТОВ НВК «Вега») та покупцем ( ОСОБА_1 ). Проте, фактична передача відбулась лише 27.08.2019, кошти сплачені 12.07.2019, договір купівлі - продажу підписано 15.07.2019. Таким чином, у разі встановлення факту відчуження майна 27.08.2019, слід зазначити, що майно на той час було звільнено з податкової застави згідно приписів ст. 93 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Договору відповідальність за майно до підписання акту прийому - передачі несе Боржник , а саме ТОВ НВК «ВЕГА».

Нормами п. 95.19 ст.95 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов`язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

З метою вирішення питання щодо передачі реалізованого майна законному власнику, ГУ ДПС у Харківській області було направлено на адресу ТОВ НВК «ВЕГА» лист від 08.08.2019 № 39405/10/20-40-17-02-12 щодо необхідності забезпечення дотримання норм п. 95.19. ст. 19 ПКУ та передачі майна, реалізованого за результатами проведення цільового аукціону, законному власнику майна ОСОБА_1 шляхом укладання між боржником та покупцем акта приймання - передачі майна.

Таким чином, представник відповідача вказує, що контролюючий орган вчинив усі передбачені законом дії для дотримання процедури погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, майно за яке був відповідальний власник останнього і повинні нести відповідальність за повернення, знищення, відчуження майна до моменту передачі його покупцеві. Окрім того, ГУ ДПС у Харківській області не отримував від ТОВ НВК «ВЕГА» листів про утилізацію майна, як це стверджує позивач.

Крім того, представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що кошти за реалізоване майно спрямовані в рахунок погашення податкового боргу ТОВ НВК «ВЕГА». Звернень платника податків ТОВ НВК Вега» щодо погодження будь - яких операцій з майном, яке перебувало у податковій заставі на адресу управління по роботі з податковим боргом не надходило.

Тому, на підставі викладено, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

11.02.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що не погоджується з доводами представника відповідача, які він виклав в своєму відзиві на позовну заяву виходячи з наступного.

У матеріалах відзиву не міститься копій документів на які представник ГУ ДПС у Харківській області посилається обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

На другій сторінці відзиву (абз. 5) зазначається, що: «З метою вжиття заходів щодо передачі майна в реалізацію, податковим керуючим зроблено вихід за адресою ТОВ НВК «ВЕГА» для проведення стану збереження майна. За результатами виходу складено «акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» від 17.04.2019 року № 09/20-40-53-07-17, який підписано власноруч власником майна та скріплено гербовою печаткою (складено на передодні укладання договору на проведення оцінки з суб`єктом оціночної діяльності)». Між тим, позивач зазначає, у матеріалах поданого ним позову є власноручно написане пояснення директора ТОВ НВК «ВЕГА» ОСОБА_3 , яким стверджується, що: «С 2015 г. до настоящего времени ни сотрудники налоговой инспекции (ГФС), ни эксперты в том числе Стрелец Дмитрий, ни его сотрудники описанное имущество ни разу не осматривали». Це пояснення підписане ОСОБА_3 та скріплено печаткою ТОВ НВК «ВЕГА».

У підготовленому відзиві вищезазначене пояснення директора ТОВ НВК «ВЕГА» ОСОБА_3 ніяк не спростовується, копії акту до відзиву не долучається. Отже пересвідчитися в тому, що податковим керуючим 17.04.2019 року було зроблено вихід за адресою ТОВ НВК «ВЕГА» для перевірки стану збереження майна та складено відповідний акт не уявляється можливим.

На другій сторінці «Відзиву на позовну заяву» представник відповідача ГУ ДПС в Харківській області стверджується, що БК TOB «ЕКСПЕРТ-2012» 24.04.2019 року «актом здачі-прийняття робіт надано Звіт з оцінки рухомого майна ТОВ НВК «ВЕГА», відповідно до якого вартість заставного майна була визначена у розмірі 65 364,0 грн. Після отримання Звіту про оцінку було сформовано спецповідомлення про реалізацію майна для розміщення його на офіційному веб-порталі ДГПС України.

Позивач зауважує, що в одержаному Звіті містилася підтасована інформація з приводу визначеної ринкової вартості оцінки майна божника - ТОВ НВК «ВЕГА», оскільки на передодні його складання БК ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» не здійснювалося виїзду за місцем знаходження майна для ознайомлення з ним з метою складення об`єктивного і правдивого Звіту оцінки майна. Доказом підтвердження даної інформації є пояснення Директора ТОВ НВК «ВЕГА», який стверджує, що жоден із працівників БК ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» не здійснював огляду майна перед його оцінкою.

З приводу тверджень представника відповідача, що покупець перед підписанням Договору «оглянув майно і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням чи могли б вплинути на рішення Покупця щодо придбання майна», на підставі чого у відзиві робиться суб`єктивний висновок, що: «фактична наявність майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке реалізовано на цільовому аукціоні, документально підтверджено 15.07.2019 року» позивач зазначає, що оглядав майно перед самим початком аукціону за фотографіями, що були розміщені на веб-сайті Харківської філії Української універсальної біржі та вони й досі там розміщені: hltps://www.uub.com.ua/torgy-ta-auktsiony/09-lpnya-2019-roku-o-1400-god-uub-provodt-po\torni- tsilovj-aukts /. Під час ознайомлення з фотографіями майна позивач пересвідчився, що все майно є у наявності, а представники Харківської філії Української універсальної біржі та ТОВ «Експерт-2012» запевнили його, що все воно комплектне та справне, при цьому він не мав сумнівів відносно правдивості документації, що була підготовлена та подана для організації проведення аукціону. Тому, він не маючи сумніву, підписав договір купівлі-продажу майна від 15.07.2019 року № 1-15/07-19, який, як звертає позивач увагу, було укладено з порушенням строків на його оформлення. На думку позивача, наявність у тексті Договору купівлі продажу майна від 15.07.2019 року № 1-15/07-19 пункту 1.3, та пункту 9.6. не може документально підтверджувати наявність майна, якщо об`єктивно його не існувало в натурі на момент проведення цільового аукціону (від 09.07.2019 р.) з його продажу, та стверджувалося про його наявність в офіційно підготовлених документах, що були подані ГУ ДПС в Харківській області для організації проведення аукціону.

Позивач зазначає, що відсутність частини майна під час проведення даного цільового аукціону, свідчить про проведення його з істотними порушеннями та про непогодженість предмету договору купівлі- продажу, який було підписано за результатами оспорюваного ним цільового аукціону.

Таким чином, позивач зазначає, що все ним зазначене свідчить, що ГУ ДПС в Харківській області у своєму відзиві на позовну заяву не бажає помічати об`єктивних обставин і беззаперечних фактів, які вплинули на процес організації проведення цільового аукціону від 09.07.2019 року та який було організовано ним і проведено з істотними порушеннями, що завдало йому майнових збитків, а тому він звернувся з позовом, який він просить суд задовольнити.

20.02.2020 представник відповідача ТОВ «Експерт-2012» надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі № 820/3095/14 за позовом ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ науково-виробничого комплексу «ВЕГА» надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна. Відповідно до акту опису майна № 3 від 13.12.2014 майно ТОВ Науково-виробничий комплекс «ВЕГА» внесено у податкову заставу на загальну суму 46 641,5 грн. в порядку ст. 92 Податкового Кодексу майно не вилучалось, залишилось в користуванні платника податків. 24 квітня 2019 року на підставі договору про проведення оцінки заставного майна укладеного між ГУ ДФС України в Харківській області та ТОВ «Експерт-2012», останнім було проведено оцінку майна, всього 15 найменувань, на загальну суму 65 364 грн.

Оцінка проводилась згідно вимог ЗУ «Про оцінку майна», майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Основні положення оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003, № 1440; Постанови КМУ від 10.12.2003 року № 1891 «»Про затвердження Методики оцінки майна», все майно було в наявності, що також підтверджується Актом про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 17.04.2019 року № 09/20-40-53-07-17, який підписано податковим керуючим та директором ТОВ НВК «ВЕГА» ОСОБА_3 з відтиском печатки підприємства. Переоцінка майна згідно Акту переоцінки майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі , для продажу на цільовому аукціоні від 24.05.2019 року проводилась відповідно до Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, що затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244.

Згідно з ч. ч. 92.2 та 92.3 ст. 92 ПК України у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу. У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Такі ж положення містяться у аб. 4-5 п. 7 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586 (далі Порядок), а саме: до прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 93. 4 ст. 93 та п. 4 розділу VI Порядку у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Оцінка та перевірка стану майна, що перебуває у податковій заставі проводились у квітні 2019 року, торги відбулись у липня 2019 року, грошові кошти сплачені переможцем торгів 11 липня 2019 року, позивач звернувся до платника податків для передачі майна 27 серпня 2019 року.

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що згідно п. 18 розділу III Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518, учасникам цільового аукціону надається право ознайомитися з майном, що підлягає продажу, за його місцезнаходженням.

Підписанням договору купівлі-продажу № 1-15/07-19 від 15.07.2019 року позивач підтвердив, що безпосередньо перед підписанням цього Договору оглянув Майно і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням чи могли б вплинути на рішення Покупця щодо придбання майна. Позивач не навів підстав, які б перешкоджали йому скористатися своїм правом оглянути майно та безпосередньо переконатися в його технічному стані.

Представник відповідача також зазначає, що копії письмових пояснень директора TOB НВК «ВЕГА», на якому лежить відповідальність щодо належного збереження майна до моменту передачі його переможцю цільового аукціону згідно акту прийому-передачі, не можуть бути використані судом як докази для визнання цільового аукціону недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позивач вважає договір неукладеним, оскільки не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, однак позивач не надав доказів того, що на момент проведення цільового аукціону та підписання оспорюваного договору все заявлене для продажу майно не було в наявності.

Як на підставу недійсності правочину позивач посилається на ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оспорюваний позивачем правочин укладено згідно вимог цивільного, податкового законодавства, з додержанням вимог законодавства, що регулює оціночну діяльність та проведення цільових аукціонів з продажу заставного майна.

Права позивача ніяким чином не порушені відповідачем ТОВ «Експерт-

2012», а тому в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Експерт-2012» слід відмовити.

10.03.2021 від представника відповідача Української універсальної біржі надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що Згідно пунктів 1, 2 розділу III Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 5181 (даті - Порядок) Цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Інших документів, з яких організатор аукціону може отримати інформацію про майно, що виставляється ним до продажу, чинним законодавством не визначено.

На виконання, укладеного 27.04.2019р. з ГУ ДПС в Харківській області договору-доручення № 8 на продаж майна на цільовому аукціоні, та на підставі інформації, отриманої від ГУ ДПС в Харківській області про майно, що виставляється на цільовий аукціон (його початкову вартість, найменування, технічні характеристики тощо), УКРАЇНСЬКОЮ УНІВЕРСАЛЬНОЮ БІРЖЕЮ сформовано та розміщено оголошення про проведення цільового аукціону. Представник відповідача зазначив, що перевіряти, отриману від податкового органу інформацію про майно на дату розміщення оголошення чи на дату проведення аукціону його фактичному складу, технічним характеристикам і т.д, не входить до сфери повноважень УКРАЇНСЬКОЇ УНІВЕРСАЛЬНОЇ БІРЖІ, як організатора цільового аукціону з продажу майна платника податків. Зазначені повноваження не передбачені ані чинним законодавством у сфері продажу майна платників податків, що перебуває у податковій заставі, ані договором, укладеним з контролюючим органом на організацію та проведення цільового аукціону. Таким чином, доводи Позивача, що УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА не виконала належним чином свого обов`язку з організації та проведення аукціону, так як не перевірила достовірність Звіту з оцінки майна та Акту переоцінки майна, представник відповідача вважає безпідставними.

Відповідно до пунктів 9-12, 18 Розділу III Порядку Бажаючі взяти участь у цільовому аукціоні подають організатору аукціону заяву в письмовій формі. Організатор аукціону приймає та реєструє заяви учасників про придбання майна із забезпеченням режиму доступу до інформації про учасників як інформації з обмеженим доступом. Фізична або юридична особа, яка виявила бажання зареєструватись як учасник цільового аукціону, сплачує реєстраційний внесок, розмір якого встановлюється організатором аукціону і не перевищувати одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносить гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків початкової ціни лота. Учасник цільового аукціону разом із заявою пред`являє організатору аукціону: документ, що посвідчує фізичну особу представника юридичної особи, її (його) повноваження; документ про сплату реєстрацію внеску; документ про внесення гарантійного внеску. Учасникам цільового аукціону надається право ознайомитися з майном, що підлягає продажу, за його місцезнаходження

Отже, Позивачем подана заява на участь в аукціоні 08.07.2019р., яка зареєстрована № 1-08/07-19 (Додаток № 1), а також документи, визначені п. 12 Розділу III Порядку. Тому представник відповідача вказує, що поданням заяви Позивач погодився, що з порядком проведення відкритих торгів (аукціону), умовами участі у відкритих торгах (аукціоні), з фізичними, юридичними та фінансовими сторонами об`єкту продажу ознайомлений, претензій має.

Правом відкликати свою заяву (п. 16 Розділу III Порядку) Позивач не скористався. 09 липня 2019р. в приміщенні Харківської філії УКРАЇНСЬКОЇ УНІВЕРСАЛЬНОЇ БІРЖІ проведений цільовий аукціон з продажу майна платника податків TOB НВК «ВЕГА» яке перебуває у податковій заставі. Лот придбаний Позивачем за стартовою ціною, яка складає 55 559,40 грн.

За результатами проведення цільового аукціону УКРАЇНСЬКОЮ УНІВЕРСАЛЬНОЮ БІРЖЕЮ складений протокол, який затверджений у день проведення аукціону представниками Організатора аукціону та податкового органу. У свою чергу, Позивач підписав протокол проведення цільового аукціону, сплатив кошти за придбане на аукціоні майно та підписав договір купівлі-продажу. При цьому, представник відповідача зазначає, що підписанням договору купівлі-продажу 15.07.2019р. Позивач підтвердив, що безпосередньо перед підписанням Договору оглянув майно і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням чи могли вплинути на рішення Покупця щодо придбання Майна (п. 1.3 розділу І Договору).

Позивач не навів підстав, які б перешкоджали йому скористатися правом оглянути майно та безпосередньо переконатися в його фактичній кількості та технічному стані.

Згідно п. 5.3 розділу 5 Договору купівлі-продажу від 15.07.2019р. відповідальність за майно до підписання акту прийому-передачі несе Боржник, тобто ТОВ НВК «ВЕГА».

Згідно п. 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Кошти, сплачені Позивачем за придбане на аукціоні майно, УКРАЇНСЬКОЮ УНІВЕРСАЛЬНОЮ БІРЖЕЮ 12.07.2019р. перераховані на рахунок державної казначейства у Зміївському районі Харківської області. А фактична передача майна відбулась 27.08.2019р.

Таким чином, відповідальним за збереження майна, за його можливе знищення або відчуження до моменту передачі його покупцеві є боржник, а саме третя особа ТОВ НВК «ВЕГА».

Представник відповідача зазначає, що у свою чергу, організатор аукціону УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА здійснила усі необхідні дії з організації та проведення аукціону, починаючи з розміщення оголошення про його проведення, та закінчуючи реєстрацією договору купівлі-продажу, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог до Харківської філії Української універсальної біржі просив суд відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Полтавець Є.С.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полтавець Є.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області - Довгаль В.О. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача Харківської філії Української універсальної біржі в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Експерт-2012» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та крім того надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи ТОВ «Науково виробничий комплекс «ВЕГА» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, частиною 1 статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пп. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками справи, ТОВ НВК «ВЕГА» мав податковий борг внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань.

Як платник податків, ТОВ НВК «ВЕГА» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, що є контролюючим органом та органом стягнення, і в силу ст. 41 Податкового кодексу України зобов`язане здійснювати щодо боржника заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до приписів п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі № 820/5329/13-а та від 02.10.2013 у справі № 820/9256/13-а позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ НВК «Вега» на користь держави грошові кошти за податковим боргом.

Вказані постанови набрали законної сили.

У п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Головне управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна Науково виробничого комплексу «Вега» Товариства з обмеженою відповідальністю, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі № 820/3095/14 позов було задоволено у повному обсязі, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу перед Державним бюджетом України за рахунок майна Науково виробничого комплексу «Вега» Товариства з обмеженою відповідальністю, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2014.

Відповідно до п. 95.7 ст. 95 Податкового Кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 розділу ІІІ. «Підготовка до проведення цільового аукціону» ПОРЯДКУ проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що для проведення оцінки заставного майна ТОВ НВК «ВЕГА» між ГУ ДПС в Харківській області та ТОВ Експерт -2012» укладено договір про проведення оцінки від 19.04.2019 № 9.

27.04.2019 укладено договір доручення № 8 на продаж майна на цільовому аукціоні з Українською універсальною біржею та договір-доручення № 7 на продаж майна на цільовому аукціоні з брокерскою конторою ТОВ «Експерт-2012», що також не заперечується сторонами.

Оскільки, аукціон з продажу майна, який був призначений на 21.05.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок потенційних учасників, 24.05.2019 року у складі комісії: податкового керуючого ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якого є ГУ ЛПС у Харківській області) Коноплі С.А., директора Харківської філії Української універсальної біржі Шажко А.А. та директора ТОВ «Експерт-2012» Стрільця Д.В. складено акт переоцінки майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, для продажу на цільовому аукціоні, відповідно до якого проведено першу переоцінку заставного майна, яке належить платнику податків ТОВ НВК «ВЕГА» та перебуває в податковій заставі ГУ ДФС України у Харківській області згідно акту опису № 3 від 13.12.2013 № 1/24-031 від 19.01.2012. Відповідно до акту також вбачається, що до заставного майна, яке підлягало переоцінці входить 15 найменувань, та кінцева його вартість склала 55559,40 грн. Повторний аукціон призначено на 09.07.2019.

Відповідно до ч. 9, 16, 18 розділу ІІІ. «Підготовка до проведення цільового аукціону» ПОРЯДКУ проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі , бажаючі взяти участь у цільовому аукціоні подають організатору аукціону заяву в письмовій формі.

Зареєстрований учасник може відкликати свою заяву, письмово повідомивши про це організатора аукціону не пізніше ніж за один робочий день до початку цільового аукціону. У такому разі гарантійний внесок повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з моменту отримання заяви про відмову від участі в аукціоні, за вирахуванням платежів за банківські перекази.

Учасникам цільового аукціону надається право ознайомитися з майном, що підлягає продажу, за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 12 цього Порядку, після закінчення торгів за кожним лотом ліцитатор оголошує про його продаж, називає ціну продажу, аукціонний номер переможця і викликає переможця для підписання протоколу, в якому фіксуються результати проведення цільового аукціону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 розділу V «Порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків» ПОРЯДКУ проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна. Переможець цільового аукціону зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.

Організатор аукціону перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних для покриття витрат згідно з договором), на відповідні рахунки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 ОСОБА_1 подав заявку № 1-08/07-19 на участь у відкритих торгах (аукціоні) по продажу майна, власником якого є ТОВ «ВЕГА», продаж якого відбудеться 09.07.2019 в торгово-оперативній заді Української універсальної біржі. До заяви додано копію платіжного документу за оплату реєстраційного внеску та копію платіжного доручення за оплату гарантійного внеску. Кількість майна, 15 шт. (а.с. 239).

09.07.2019 за результатами проведення цільового аукціону складено протокол №1, відповідно до якого ОСОБА_1 є переможцем аукціону. Відповідно до вказаного протоколу, термін оплати вартості майна визначається договором купівлі-продажу, який укладається на підставі протоколу цільового аукціону.

15 липня 2019 року між боржником ТОВ «ВЕГА» та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1-15/07-19. (а.с. 28).

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є ЛОТ «1, який складається з: 1) машина для зварювання полімерних труб Ровелд Р160 Салинайн; 2) водоструйний апарат 650 W 200 бар 30; 3) пилосмок VC 20/230V; 4) бензогенератор FPG7800E2; 5) штраборіз DC-SE20; 6) котел «Вальвис - 4В»169; 7) інвертне джерело зварювального струму ССВА 270-П комплект 1; 8) прес для виробництва шлакоблоку 164; 9) компресор; 10) молоток відбійний ОМ-2000 2000Вт 1450 уд/хв. 27,5 Дж; 11) трамбівка електрична ИЭ 4505; 12) крісло MANAGAR EXSTRA; 13) факс в робочому стані; 14) ноутбук ASUS F3Jc73; 15) ноутбук Acer Espire 5336-902G25 MNkk028 197.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору зазначено, що Покупець підтверджує, що безпосередньо перед підписанням цього Договору оглянув майно і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням чи могли б вплинути на рішення Покупця щодо придбання Майна.

Відповідно до акту передачі договору купівлі-продажу № 1-15/07-19 вбачається, що відповідно до договору ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «ВЕГА» ОСОБА_3 частину майна, а саме: 1) машина для зварювання полімерних труб Ровелд Р160 Салинайн; 2) водоструйний апарат 650 W 200 бар 30; 3) пилосмок VC 20/230V; 4) штраборіз DC-SE20; 5) інвертне джерело зварювального струму ССВА 270-П комплект 1; 6) компресор; 7) молоток відбійний ОМ-2000 2000Вт 1450 уд/хв. 27,5 Дж; 8) трамбівка електрична ИЭ 4505; 9) факс; 10) ноутбук ASUS F3Jc73. Інше майно у зв`язку з утилізацією відсутнє. (а.с. 37).

До акту приймання-передачі також додано пояснювальну директора ТОВ «ВЕГА» ОСОБА_3 відповідно до якої останній зазначає, що в зв`язку з тим, що майно зберігалось в складських приміщеннях з незадовільним станом конструкцій, частина майна пришла в непридатність.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на зазначену пояснювальну директора ОСОБА_3 , як на підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки з її змісту вбачається, що ГУ ДПС в Харківській області було повідомлено про утилізацію частини майна, однак вказане не було враховане при підготовці документів для проведення аукціону, а тому за таких обставин, позивач вважає, що між сторонами не було погоджено предмет договору.

Однак, з такими доводами позивача суд не може погодитись, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, відповідно до акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 09/20-40-53-07-17 від 17.04.2019 вбачається, що за результатами проведеної ХУ ГУДФС у Харківській області перевірки стану майна НВК «ВЕГА» ТОВ, яке перебуває у податковій заставі, фактів відчуження описаного майна, шляхом здійснення візуального контролю наявності майна та стану його збереження та шляхом документального підтвердження - не виявлено. Перевірка проводилась з відома директора НВК «ВЕГА» ТОВ ОСОБА_3 Акт затвердженого особисто директором НВК «ВЕГА» ТОВ ОСОБА_3 та податковим керуючим Конопля С. Заперечень та зауважень з боку директора ТОВ «ВЕГА» ОСОБА_3 в данному акті не відображено.

Таким чином встановлено, що огляд майна, що перебуває у податковій заставі проводився 17.04.2019, за два місяці до проведення аукціону.

Крім того, відповідно до п. 5.2 договору купівлі-продажу, сторони договору несуть відповідальність за достовірність всіх наданих для укладення договору документів. Сторонами у договорі є боржник ТОВ «ВЕГА», який під час укладення договору не зауважив про відчутність частини майна, яке входить до складу ЛОТУ 1 та ОСОБА_1 , який підтвердив, що перед підписанням договору оглянув майно і не виявив жодних недоліків.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що вказується в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України у справах № 6-2677цс16, № 6-1981цс16, № 6-116цс12, № 6-174цс12, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Задля визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п. 3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п. 3.6-3.10 зазначеного положення тощо.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих порушення правил підготовки торгів.

Порушенням порядку організації торгів може виступати неповідомлення державного виконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна (п. 3.11. Тимчасового положення).

До підстав визнання прилюдних торгів недійсними має відноситися створення перепон для участі у прилюдних торгах, яке може виражатися у необґрунтованій відмові у прийнятті заяв для участі у прилюдних торгах, недопущення осіб у місце їх проведення тощо. Такі порушення обмежують кількість учасників торгів та можуть вплинути на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсними є порушення вимог ведення та оформлення протоколу (п.п. 4.14-4.16 Тимчасового положення); п. 4.8 Порядку), оскільки в ньому фіксується хід проведення торгів, а його належне оформлення виступає умовою переходу права власності на арештоване майно тощо.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих порушення порядку організації торгів.

До порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив всі необхідні платежі для участі на торгах, а після визнання його переможцем 11.07.2019 року сплатив повну вартість майна.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначається, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не надано доказів порушення ХФ Українською універсальною біржею та ТОВ «Експерт - 2012» вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, які б вплинули на результати торгів, а тому в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним правочину - цільового аукціону від 09.07.2019, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Позивачем не надано доказів, що на момент проведення аукціону та укладення договору не було погоджено предмет договору , оскільки вказане спростовується п. 1.3 цього договору, а також листом позивача ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУ ДФС України в Харківській області Рибакова М.М. в якому позивач зазначає «……після того, як я цілком був впевнений в тому, що вище вказане майно знаходиться в стані, яке заявлено на фото, я вирішив придбати майно».(а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що аукціон було проведено з порушенням законодавства, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено те, що перед підписанням договору оглянув майно, та не виявив жодних недоліків, а також з урахуванням того, що відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу відповідальність за майно до підписання акту прийому-передачі несе Боржник, тобто ТОВ НВК «ВЕГА» спосіб захисту, який обрав позивач ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу, є неефективним, цей спосіб не відповідає завданням цивільного судочинства - ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, а тому в задоволенні вимог позивача в цій частині також слід відмовити. У випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу, відповідальність за майно до підписання акту прийому-передачі несе боржник, тобто ТОВ НВК «ВЕГА».

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи аргументи, викладені сторонами по справі в судовому засіданні та у заявах по суті справи, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 615, 655, 656, 670 ЦК України, ПОРЯДКОМ проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання недійсного правочину - цільового аукціону від 09.07.2019 року, що був організований і проведений Харківською філією Української універсальної біржі з метою продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС у Харківській області.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1-15/07-19 від 15.07.2019 року, що був підписаний між Головним управлінням ДФС у Харківській області та ОСОБА_1 за результатами повторного цільового аукціону від 09.07.2019 року, проведеним Харківським філіалом Української універсальної біржі з приводу продажу майна платника податків - ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі.

- стягнення з Української універсальної біржі безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1 883,46 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2019 року з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», що перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС у Харківській області.

- стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 47 225,49 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2019 з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», що перебувало у податковій заставі Головного управління ДФС України у Харківській області.

- стягнення з Брокерської контори № 405 ТОВ «Експерт-2012» безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у розмірі - 6 500,45 грн., які одержані у результаті проведення недійсного цільового аукціону від 09.07.2018 року з продажу майна ТОВ НВК «ВЕГА», яке перебувало у податковій заставі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко